Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35590/2021[88-6132/2022-(88-37028/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Дурневой С.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чудоякова Юрия Геннадьевича к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья (дополнительные расходы на приобретение специальных транспортных средств), по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Васильевой Н.В. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ОАО "Российские железные дороги", представителя Чудоякова Ю.Г, судебная коллегия

установила:

Чудояков Ю.Г. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья (дополнительные расходы на приобретение специальных транспортных средств), в котором, уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 669 500 руб. в качестве возмещения дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, на приобретение транспортного средства с автоматической трансмиссией.

Требования мотивированы тем, что в 12-летнем возрасте истец был тяжело травмирован локомотивом на перегоне "адрес" отделения Западно-Сибирской железной дороги, в результате чего 10 мая 1978 года стал инвалидом II группы с детства. Инвалидность подтверждена пожизненно. Законодательством, действующим на момент причинения вреда, предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. На сегодняшний день отсутствует правовое регулирование по вопросу предоставления инвалидам специальных транспортных средств (мотоколясок). Он нуждается в специальном транспортном средстве (мотоколяске) по медицинским показаниям, не имею права на бесплатное получение транспортного средства от органов социального обеспечения, в связи с чем вправе требовать с причинителя вреда предоставления такого транспортного средства или денежной компенсации в размере рыночной стоимости с целью его приобретения. Согласно экспертной справке Союза "Крымская ТПП" N от 18 июня 2020 года, средняя рыночная стоимость мотоколяски производства Серпуховского автозавода (СЗД) в технически исправном состоянии составляет 487 500 руб.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2021 года исковые требования удовлетворены. С ОАО "РЖД" в пользу Чудоякова Ю.Г. взысканы денежные средства в размере 699 500 руб. в качестве возмещения дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, на приобретение транспортного средства с автоматической трансмиссией. С ОАО "РЖД" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 195 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2021 года решение Абинского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представители ответчика просят отменить судебные постановления, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указано, что транспортное средство, стоимость которого взыскана, не относится к специальным транспортным средствам, водительское удостоверение истца не содержит отметок, подтверждающих право управления именно специальным транспортным средством, судами не установлено, что расходы на приобретение специального транспортного средства истцом не понесены, вывод о том, что у истца отсутствует право на бесплатное получение специального транспортного средства, является ошибочным, истец уже воспользовался правом на возмещение дополнительных расходов на приобретение специального транспортного средства, автотранспортные средства как средства реабилитации не предусмотрены. Выводы судов противоречат сложившейся судебной практике.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ОАО "Российские железные дороги", который поддержал доводы кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явилась представитель Чудоякова Ю.Г, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Чудояков Ю.Г. был тяжело травмирован локомотивом на перегоне N Западно-Сибирской железной дороги, в результате чего 14 марта 1994 года стал инвалидом II группы с детства. Инвалидность подтверждена пожизненно.

Истец имеет водительское удостоверение.

Ранее требования истца о взыскании с ОАО "РЖД стоимости мотоколяски, право на получение которой он имеет каждые пять лет, удовлетворялись решениями Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 марта 1994 года (дело N 2-49/01) и от 20 октября 2010 года (дело N 2-2383/10).

Как следует из ИПРА в отношении Чудоякова Ю.Г. от 04 июня 2020 года, он нуждается в транспортном средстве (автомобиль).

Согласно медицинскому заключению серии N N N от 6 августа 2019 года о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний, выданное Чудоякову Ю.Г, у него имеются медицинские показания к управлению транспортным средством с автоматической трансмиссией.

В рамках настоящего гражданского дела 4 марта 2021 года экспертами ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России была проведена медико-социальная экспертиза, согласно заключения которой Чудояков Ю.Г. нуждается в транспортном средстве с автоматической трансмиссией.

Согласно письму ГУ - Кузбасского регионального отделения фонда социального страхования РФ, в настоящее время, во исполнение Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и "Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 мая 2006 года N 286, Чудояков Ю.Г. не является получателем обеспечения транспортными средствами застрахованных лиц, пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Региональное отделение не обеспечивало и не вправе обеспечить его транспортным средством.

Аналогичный ответ дан ГУ - Краснодарским региональным отделением фонда социального страхования РФ.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что истец доказал свою нуждаемость в транспортном средстве и невозможность получить данное обеспечение за счет средств бюджета.

Согласно справки торгово-промышленной палаты РФ (Союз "Абинская Торгово-промышленная палата") самой дешевой модификацией автомобиля с автоматической коробкой передач, является автомобиль "LADA GRANTA" комплектация Comfort стоимость которого составляет 669 500 руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 1064, 1085, 1092 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида истец нуждается в приобретении специального транспортного средства и не имеет права на его бесплатное получение. При определении нуждаемости истца в обеспечении автомобилем суд первой инстанции принял во внимание характер полученной травмы, заключение медикосоциальной экспертизы о нуждаемости истца в обеспечении специальным транспортным средством для передвижения и отсутствие права на бесплатное обеспечение истца специальным транспортным средством для передвижения.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах материального права, являются несостоятельными для отмены судебных постановлений, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований, которые были предметом рассмотрения судов.

В части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ закреплено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункта 2 статьи 1092 Гражданского кодекса РФ суммы в возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Постановление Правительства РФ 28 мая 1992 года N 356 (в редакции от 26 июня 1995 года) "О мерах по социальной защите инвалидов, нуждающихся в специальных транспортных средствах", которое гарантировало обеспечение всех инвалидов специальными транспортными средствами при условии, что у них имеются медицинские показания на обеспечение специальными транспортными средствами и отсутствуют противопоказания, которые могли бы препятствовать допуску к управлению ими, утратило силу на основании постановления Правительства РФ, равно как и другие основополагающие нормативные акты по порядку обеспечения инвалидов транспортными средствами.

Кассатор указывает, что у истца имеется право на бесплатное получение специального транспортного средства, однако, как верно указали суды нижестоящих инстанций, в настоящее время фактически отменено бесплатное получение инвалидами специальных транспортных средств в качестве средства реабилитации; выплату вместо автомобиля денежной компенсации; замену автомобилей для тех, кто получил их ранее; денежную компенсацию за бензин, запчасти, ремонт, техобслуживание выданных бесплатно транспортных средств. То есть все ранее действовавшие законы, касающиеся обеспечения инвалидов транспортными средствами, утратили силу.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов нижестоящих инстанций, сделанной на основе анализа подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, о том, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья расходы, понесенные им на приобретение специального транспортного средства, в котором он нуждается и не имеет право на его бесплатное получение, подлежат возмещению причинителем вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что Чудояков Ю.Г. ранее реализовал свое право на обеспечение его специальным транспортным средством, был обеспечен транспортным средством, не доказал нуждаемость в нем, не имеет разрешения на управления заявленным транспортным средством, являлись предметом судебного исследования в апелляционной инстанции, судом они проверены, всем им дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, его последующих пересмотрах, переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами не допускается.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Васильевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"