Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35628/2021[88-5584/2022-(88-36470/2021)]

Дело N 88-5584/2022 - (88-36470/2021)

N дела в суде первой инстанции 2-269/2020

г. Краснодар 3 февраля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грибанова Ю.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 сентября 2021 года по гражданскому делу ФИО1 к СПК "Море", ФИО2, о признании недействительными решения общего собрания членов СПК "Море", признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Суд признал решение общего собрания СПК "Море" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) в части исключения ФИО1 из членов СПК "Море" и передаче земельного участка N ?, N по "адрес"" ФИО2 недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2020 года по жалобе СПК "Море" решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года в части удовлетворенных исковых требований ФИО1 отменено, принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении ее исковых требований. В остальной части принятое Феодосийским городским судом решение оставлено без изменения.

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2020 года в части отмены решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года о признании недействительным решения общего собрания СПК "Море" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) в части передачи земельного участка N, N по "адрес" ФИО2 отменено, в указанной части разрешенных требований оставлено в силе решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

СПК "Море" обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных по указанному делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 сентября 2021 года, требования заявителя были удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу СПК "Море" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на то, что судебные расходы были распределены с нарушением требований процессуального права. На истца ошибочно возложена обязанность возместить расходы на представителя, поскольку исковые требования к СПК "Море" были удовлетворены.

При рассмотрении дела судья руководствуется ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Взыскивая с истца в пользу СПК "Море" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требования истца удовлетворены частично, понесенные СПК "Море" при рассмотрении дела судебные расходы на оплату услуг представителя, подтверждены. При этом суд принял во внимание сложность дела, объем и результат выполненной работы, а также принцип разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, согласно статьей 98, 102 и 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Заявленные ФИО1 к СПК "Море" и удовлетворенные судом требования о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества относятся к требованиям неимущественного характера.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у ответчика при частичном удовлетворении заявленных к нему противоположной стороны требований неимущественного характера отсутствует право на возмещение за счет истца судебных расходов, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в интересах своевременного рассмотрения дела (ст. 6.1 ГПК РФ) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 сентября 2021 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья