Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35666/2021[88-5787/2022-(88-36678/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Космачевского ФИО9 к Евлантьеву ФИО10, Евлантьевой ФИО11, о признании постройки самовольной и ее сносе, по кассационной жалобе Космачевского ФИО12 на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 9 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2018 года постройка, возведенная на земельном участке с кадастровым номером: N, принадлежащем Евлантьеву В.И, признана самовольной.

На Евлантьева В.И, Евлантьеву В.Б. возложена обязанность самостоятельно либо за свой счет снести самовольно возведенное строение не позднее 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиками этой обязанности в сроки, установленные для добровольного исполнения вступившего в законную силу решения суда, постановлено принудительно снести самовольно возведенное строение с последующим взысканием понесенных расходов по сносу с Евлантьева В.И, Евлантьевой В.Б.

9 января 2020 года начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП по РК Святой Р.С. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу N2-1428/2016, путем возложения исполнения судебного решения на истца Космачевского Ю.И. с взысканием расходов с должника Евлантьева В.И.

5 мая 2021 года начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП по РК Удод Н.В. подал уточняющее заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу N2-1428/2016, просил предоставить истцу Космачевскому Ю.И. право самостоятельно и/или за свой счет осуществить снос самовольной постройки, возведенной ответчиками на земельном участке, принадлежащем Евлантьеву В.И, с кадастровым номером N N с последующим взысканием понесенных истцом расходов по сносу с Евлантьева В.И, Евлантьевой В.Б. в равных долях.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2021 года заявление ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП по РК об изменении порядка и способа исполнения решения суда удовлетворено.

Изменен порядок и способ исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2018 года с предоставлением Космачевскому Ю.И. права на осуществление самостоятельно и/или за свой счет сноса самовольной постройки на земельном участке Евлантьева В.И. с последующим взысканием понесенных расходов по сносу с Евлантьева В.И, Евлантьевой В.Б. в равных долях.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 9 сентября 2021 года определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2021 года отменено, в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Удовлетворяя заявление ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП по РК, ссылаясь на положения статьей 206, 434 ГПК Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходя из того, что основной задачей судопроизводства является исполнение решений суда, вступивших в законную силу, эффективность судебного решения подтверждается его своевременным исполнением, суд первой инстанции для изменения порядка и способа исполнения решения суда посчитал достаточным установление факта неисполнения решения суда ответчиками самостоятельно в течение длительного времени.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и указывает перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

Из приведенных норм закона следует, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в пределах установленного законом срока. При этом судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Из приведенных норм процессуального права следует, что замена способа исполнения решения суда возможна только в случаях установления обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления способом, указанным в судебном решении.

Актом судебного пристава исполнителя от 31 июля 2019 года установлено частичное исполнение решения суда, а именно: демонтирована часть крыши над одной комнатой (приблизительно 5% от всей крыши).

Актами судебного пристава исполнителя от 13 января 2021 года, 20 января 2021 года, 24 февраля 2021 года, 3 марта 2021 года, 10 марта 2021 года о совершении исполнительных действий установлено, что решение суда до настоящего времени должниками не исполнено.

Порядок исполнения судебных актов о сносе самовольных строений разработан Федеральной Службой судебных приставов Российской Федерации ССП РФ 31 марта 2014 года и определен в "Методических рекомендациях по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений".

В п. 3.10 Методических рекомендаций предусмотрено, что в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, при этом, в случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с нормами ст. 105 Закона, обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа; привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета, осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП России от 31.01.2011 г. N 12/08-1872-ВМ.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о совершении приставом-исполнителем исполнительных действий в том объеме и порядке, как это установлено методическими рекомендациями, а также не содержат и сведений о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебным приставом-исполнителем возложенных на него статьями 64 и 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанностей.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не представил суду доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно, удовлетворение заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда противоречит установленным по делу обстоятельствам, связанным с исполнением судебного решения.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые обстоятельства судами были установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Космачевского ФИО13 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова