Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35747/2021[88-5875/2022-(88-36768/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Крутелёва ФИО7 к Крутелёвой ФИО8, Грибановой ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права общей долевой собственности Грибановой ФИО10 жилого дома и земельного участка, аннулировании (погашении) записи в ЕГРН о праве общей долевой собственности, по кассационной жалобе Крутелёва ФИО11 на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Крутелёв В.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 7 августа 2017 года по делу по иску Крутелёва В.В. к Крутелёвой В.И, Грибановой А.П. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права общей долевой собственности Грибановой А.П. жилого дома и земельного участка, аннулировании (погашении) записи в ЕГРН о праве общей долевой собственности

В обоснование заявления указано, что определением Горячеключевского городского суда от 7 августа 2017 года утверждено мировое соглашение по данному гражданскому делу, по условиям которого Крутелёва В.И. обязалась выплатить в пользу Крутелёва В.В. сумму долга в размере 1 684 075, 00 рублей, в том числе, судебные расходы.

В случае неисполнения Крутелёвой В.И, возложенных на неё обязательств по выплате в пользу Крутелёва В.В. суммы долга в размере 1 284 075, 00 рублей в срок до 3 февраля 2018 года, на Грибанову А.П. возложена обязанность продать в течение года с момента заключения мирового соглашения, то есть до 7 августа 2018 года, принадлежащее ей на праве общей долевой собственности имущество в виде 1/2 доли жилого дома общей площадью 133, 2 кв.м с КН N и 1/2 доли земельного участка общей площадью 1432 кв.м с КН N, расположенных по адресу: г. "адрес"

Кроме того, на Грибанову А.П. возложена обязанность выплатить за Крутелёву В.И. в пользу Крутелёва В.В. полностью сумму долга в размере 1 284 075, 00 руб.

Исполнительный лист предъявлен Крутелёвым В.В. к исполнению в Горячеключевское ГОСП 20 июня 2020 года, судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП возбуждено исполнительное производство N 49852/20/2303ПИП, N49860/20/23 031-ИП, а 26 июня 2020 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, присвоен N N-СВ.

В феврале 2021 года заявитель обратился в суд с иском к Крутелёвой В.И, Грибановой А.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, иск удовлетворен частично. С Грибановой А.П. и Крутелёвой В.И. в пользу Крутелёва В.В. солидарно взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 4 февраля 2018 года по 29 января 2021 года в размере 153 630, 00 руб.

В связи с тем, что Грибанова А.П. и Крутелёва В.И. в добровольном порядке определение суда не исполняют, возможности исполнить решение не имеется, считает необходимым изменить порядок и способ исполнения судебного акта. Просил изменить порядок и способ исполнения определения Горячеключевского городского суда от 07 августа 2017 года, признать за Крутелёвым В.П. право собственности: на 39/100 долей в праве на земельный участок и 39/100 долей в праве на жилой дом, расположенные по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Псекупская 72, уменьшив право собственности Грибановой А.П. в указанном имуществе до 11/100 доли.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2021 года в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения определения суда отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Крутелёва В.В. - без удовлетворения

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебного постановления по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Указанные заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 ГПК РФ.

Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим, при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения само решение не должно быть изменено, то есть изменение способа исполнения судебного решения не должно повлечь преобразования одного обязательства в другое, так как происходит лишь замена одного способа исполнения другим.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Вместе с тем, как установлено судами, заявителем не представлено достаточных доказательств отсутствия у должника возможности исполнить решение суда именно указанным в нем способом, соответствующее постановление судебным приставом не вынесено.

Более того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что достигнув мирового соглашения, истец добровольно согласился с условиями соглашения, что подтверждается подписью заявителя в протоколе судебного заседания. При этом изменение способа исполнения судебного решения не влечет преобразования одного обязательства в другое, так как происходит лишь замена одного способа исполнения другим.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые обстоятельства судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Крутелёва ФИО12 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова