Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35789/2021[88-7007/2022-(88-37909/2021)]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя АО ГСК "Югория" по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Славянского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к АО ГСК "Югория", ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к мировому судье с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и штрафа.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Акцент с государственным регистрационным знаком У422УН/123 под управлением ФИО2 и транспортным средством Хундай ix с государственным регистрационным знаком У157УН123 под управлением ФИО3, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО3 исковые требования удовлетворены частично - с АО ГСК "ЮГОРИЯ" в пользу ФИО3 взысканы материальный ущерб в размере 22470, 08 руб, штраф в размере 11235, 04 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000, 00 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения по формуле 22470, 08 руб. * 1% в сумме 224, 70 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения; компенсация причиненного морального вреда в размере 1000, 00 руб, расходы на услуги телеграфа в размере 294, 75 руб, почтовые расходы в размере 1164, 18 руб, нотариальные расходы в размере 2595, 00 руб, на юридическую помощь в размере 5000, 00 руб, расходы на независимую оценку ущерба в размере 10000, 00 руб, расходы на судебную экспертизу 35000, 00 руб, затраты на составление рецензии 4500, 00 руб. В остальной части иска ФИО3 отказано. Помимо изложенного, указанным решением с САО ГСК "ЮГОРИЯ" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1504, 00 руб.

Апелляционным определением Славянского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Славянского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО3 его правопреемником ФИО6

АО ГСК "ЮГОРИЯ" не согласилось с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением ФИО3 и ФИО7, что подтверждено материалами дела.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца отражен в имеющемся в деле постановлении по делу об административном правонарушении 18 N от ДД.ММ.ГГГГ Из указанного постановления следует, что виновником ДТП признана ФИО7, привлеченная к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с требованием о страховой выплате, поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК "Югория" по страховому полису серии МММ N. Автомобиль истца был осмотрен страховой компанией.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ указанный страховой случай не урегулирован, страховая выплата истцу ответчиком не произведена.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения независимой экспертизы транспортного средства Хундай, государственный регистрационный знак У157УЕ123, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составил 35800, 00 руб. В соответствии с представленными документами за оценку ущерба истец заплатил 10000, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО ГСК "Югория" с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения в размере 9000, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному. Решением N У-19-63003/5010-006 от ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО3

По изложенным основаниям ФИО3 обратился в суд.

Выводы мирового судьи о страховом возмещении основаны на заключении по результатам проведенной ООО "Бюро 23" судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам указанного заключения стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 31470, 00 руб.

Мировым судьей принято во внимание, что при проведении экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая заключение по результатам проведения судебной экспертизы, принимая его как доказательство, мировой судья исходил из того, что заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством.

Суд апелляционной инстанции - Славянский городской суд "адрес" согласился с выводами мирового судьи.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Между тем, как следует из постановленного мировым судьей решения, помимо материального ущерба в размере 22470, 08 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000, 00 руб, мировым судьей была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в сумме 224, 70 руб. за каждый день просрочки. При этом решение мировым судьей постановлено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, взысканная с ответчика мировым судьей в качестве неустойки денежная сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда - то есть на ДД.ММ.ГГГГ составила более 100000, 00 руб.

Согласно п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст. 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика в ходе производства по делу было заявлено о нарушении требований о подсудности спора, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было зарегистрировано ходатайство стороны ответчика о передаче дела по подсудности.

Указанное обстоятельство оставлено без должного внимания судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Славянского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья В.М. Думушина