Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35822/2021[88-7016/2022-(88-37918/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" к ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" о признании действий по начислению платы и требования по оплате вывоза твердых коммунальных отходов незаконными, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 на решение Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ООО "Коммунальное хозяйство" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Коммунальное хозяйство" предоставляет услуги по вывозу твердых бытовых отходов и осуществляет сбор денежных средств за предоставление указанной услуги населению в "адрес". Ответчики ФИО11, ФИО3, ФИО12 и ФИО4, проживая на территории указанного поселка, оплату коммунальных услуг не производят, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в размере 10466, 01 руб.

По изложенным основаниям, уточнив заявленные исковые требования, ООО "Коммунальное хозяйство" просило суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 задолженность по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10466, 01 руб, пени в размере 4533, 05 руб, а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 599, 96 руб. и почтовые расходы в размере 151, 64 руб.

ФИО11, ФИО3, ФИО12 и ФИО4 обратились в суд со встречным иском о признании действий ООО "Коммунальное хозяйство" по начислению платы и требования по оплате вывоза твердых коммунальных отходов незаконными.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО11, ФИО3, ФИО12 и ФИО4 проживают в "адрес" в "адрес". Услугой по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, оказываемой ООО "Коммунальное хозяйство", не пользуются. Договор на оказание данной услуги ФИО11, ФИО3, ФИО12 и ФИО4 не заключали. Для оказания услуги по вывозу ТБО и взимания за нее платы необходимо заключение договора в письменном виде. Согласие ООО "Коммунальное хозяйство" на оказание услуг по вывозу ТБО ФИО11, ФИО3, ФИО12 и ФИО4 не давали, данную услугу не заказывали. Публичный договор опубликован в газете "Междуречье" ДД.ММ.ГГГГ, однако на территории "адрес" единый оператор по обращению с ТКО выбран только ДД.ММ.ГГГГ Единый тариф на услугу по обращению ТКО до настоящего времени утвержден приказом комитета тарифного регулирования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 557, 86 руб. за 1 куб.м. для населения. Обязанность по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО возникло только ДД.ММ.ГГГГ ООО "Коммунальное хозяйство" не является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем потребители (граждане) не обязаны заключать публичный договор с данной организацией. Кроме того, ФИО1 заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоры с ООО "Волга-Бизнес", которому оказывались услуги по размещению ТКО.

В связи с чем, ФИО11, ФИО3, ФИО12 и ФИО4, ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили суд признать действия ООО "Коммунальное хозяйство" по начислению платы, выставлению платежных документов на оплату, а также требования по оплате фактически не оказанных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N Городищенского судебного района "адрес" гражданское дело передано по подсудности в Городищенский районный суд "адрес".

Решением Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Коммунальное хозяйство" к ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, удовлетворены частично - с ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО "Коммунальное хозяйство" солидарно взыскана задолженность по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10466, 01 руб, неустойка в размере 2000, 00 руб. Помимо изложенного с ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу ООО "Коммунальное хозяйство" взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 498, 66 руб, почтовые расходы в размере 126, 03 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Коммунальное хозяйство" отказано. Указанным решением в удовлетворении требований встречного искового заявления ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 к ООО "Коммунальное хозяйство" о признании действий по начислению платы и требования по оплате вывоза твердых коммунальных отходов незаконными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1, ФИО6, ФИО2 и ФИО7 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО "Коммунальное хозяйство", осуществляющее услуги по сбору и вывозу (транспортированию) твердых коммунальных отходов от контейнерных площадок и бестарным способом от многоквартирных домов и частных домовладений до лицензированных полигонов, предоставляет населению Городищенского муниципального района "адрес" услуги по вывозу твердых коммунальных отходов в соответствии с лицензией на осуществление деятельности по обращению с отходами серии 034 N от ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии была переоформлена, на ее основании получена новая действующая лицензия серии 034 N-Т от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11, ФИО3, ФИО12 и ФИО4 зарегистрированы и проживают в "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Коммунальное хозяйство" опубликовало в газете "Междуречье" договор публичной оферты о предоставлении услуг по вывозу твердых коммунальных отходов населению, проживающему на территории Городищенского муниципального района: Новожизненского сельского поселения, Грачевского сельского поселения, Новонадеждинского сельского поселения, Самофаловского сельского поселения, Котлубанского сельского поселения, Россошенского сельского поселения, Краснопахаревского сельского поселения, Вертячинского сельского поселения, Песковатского сельского поселения, Карповского сельского поселения, Царицынского сельского поселения, Каменского сельского поселения, Орловского сельского поселения, с тарифами на услуги по вывозу твердых коммунальных отходов.

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Россошенского сельского поселения Городищенского муниципального района "адрес", вывоз твердых бытовых отходов от частных домовладений, многоквартирных домов, предприятий и организаций в "адрес" осуществляет ООО "Коммунальное хозяйство" с января 2015 г.

При этом администрация Россошенского сельского поселения "адрес" неоднократно проводила собрания жителей "адрес" и "адрес" с целью разъяснения Правил благоустройства территории Россошенского сельского поселения, норм ст.30 ЖК РФ, ФЗ РФ "Об отходах производства и потребления", а также "адрес" об административной ответственности за несоблюдение правил благоустройства. Явка на сходы граждан была низкой. Информация о графике вывоза отходов с территории поселения и о необходимости заключения договора на услуги по вывозу неоднократно размещались на всех информационных стендах поселения с ДД.ММ.ГГГГ.

С целью исполнения принятых обязательств ООО "Коммунальное хозяйство" заключило с ООО "ЭкоМастер" договор на оказание услуг по приему и размещению твердых бытовых отходов.

ФИО11, ФИО3, ФИО12 и ФИО4 получают квитанции на оплату услуг ООО "Коммунальное хозяйство" по вывозу твердых бытовых отходов.

Однако какие-либо меры по исполнению обязательств по оплате услуги ответчики (истцы по встречному иску) не принимают.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО "Коммунальное хозяйство" задолженности по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, а также расходов по оплате государственной пошлины, который отменен ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено соответствующее определение.

Обращаясь в суд со встречным иском и возражая против начисления ООО "Коммунальное хозяйство" платы за вывоз твердых коммунальных отходов, ФИО15 ссылаются на то, что утилизация мусора производится ими самостоятельно, в подтверждение чего представлены копии заключенных между ФИО1 и ООО "Волга-Бизнес" договоров на размещение отходов N-ВБ-П от ДД.ММ.ГГГГ и N-ВБ-П ДД.ММ.ГГГГ, а также справка ООО "Волга-Бизнес" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на городской полигон ТБО ООО "Волга-Бизнес" за период 2017-2018 г. ФИО1 было размещено по 3 куб.м ТБО в каждому году (май 2017 г. - 1 куб.м, октябрь 2017 г. - 1 куб.м, января 2018 г. - 1 куб.м, апрель 2018 г. - 1 куб.м, июнь 2018 г. - 1 куб.м, октябрь 2018 г. - 1 куб.м.).

Суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства в их совокупности, разрешая заявленные сторонами требования, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о самостоятельной утилизации ФИО13 твердых бытовых отходов, в том числе данных о заключении последними договоров утилизации бытовых отходов с иной специализированной организацией на постоянной основе, отказа от исполнения договора на оказание услуг, учитывая оказание ООО "Коммунальное хозяйство" услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всем без исключения жителям "адрес".

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с выводом суда о том, что истцом в спорной период оказывались услуги по вывозу ТБО, ссылаются на отсутствие у общества соответствующей лицензии на вывоз ТБО и незаконность взыскания платы за услугу по вывозу ТБО.

Данные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Позиция кассаторов, изложенная в кассационной жалобе, сводится к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Согласно п. 1 ст. 196, абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ именно суду первой инстанции при принятии решения по делу и суду апелляционной инстанции при проверке его законности принадлежит право оценки доказательств и определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с произведенной судами оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов судов об установленных им обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова