Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35857/2021[88-7188/2022-(88-38092/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова ЮЮ, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Яны ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания 10 ГПЗ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО3 Яны ФИО3 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, пояснения ФИО3 и ее представителя ФИО1, поддержавших требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя ООО "СК10" ФИО4, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания 10 ГПЗ" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО "Строительная компания 10ГПЗ" был заключен договор участия в долевом строительстве N КЮН 1/122. Согласно условиям заключенного сторонами договора, при оплате цены договора, застройщик должен передать трехкомнатную квартиру под проектным номером 24, расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома с отдельно стоящей подземной автостоянкой - 1 этап строительства, по адресу: "адрес". Объект долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры после проведенного в ней ремонта проявились недостатки выполненных застройщиком строительно-монтажных работ, вследствие чего в различных помещениях квартиры на стенах проявились многочисленные трещины, о которых истец ФИО3 неоднократно сообщала застройщику, однако все ее обращения были оставлены без удовлетворения. В виду того, что ответчик игнорировал решение возникшей проблемы, истец ФИО3 обратилась к строительно-техническим специалистам, которые определили, что причиной возникновения трещин на стенах и перегородках в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", пер. Гвардейский, 13, являются деформации несущих и ограждающих конструкций - у плиты перекрытия монолитного железобетонного каркаса появляется прогиб, нагрузка от которого передается на стены и перегородки, в результате чего в них образуются деформации, превышающие допустимые. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления нарушенного права, то есть приведение произведенного ремонта в первоначальное состояние составляет 310849, 58 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец ФИО3 просила суд взыскать с ответчика 293059, 00 руб. ущерба, компенсацию морального вреда в размере 100000, 00 руб, штраф 50 % от взысканной суммы.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично - с ООО "Строительная компания 10 ГПЗ" в пользу ФИО3 взыскана сумма причиненного ущерба в размере 293059, 00 руб, компенсация морального вреда 100, 00 руб, штраф 147029, 50 руб. Указанным решением с ООО "Строительная компания 10 ГПЗ" в пользу НЭУ "ЦСЭ "ПРАЙМ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО "Строительная компания 10 ГПЗ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказано.

Представителем ФИО3 по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции судебного акта об оставлении без изменения решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО "Строительная компания 10ГПЗ" был заключен договор участия в долевом строительстве N КЮН 1/122.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, при оплате истцом цены договора, застройщик должен передать дольщику трехкомнатную квартиру под проектным номером 24, расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома с отдельно стоящей подземной автостоянкой - 1 этап строительства, по адресу: "адрес", стоимостью 4950000, 00 руб.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием обращения в суд истец ФИО3 указывает на проявление недостатков в выполненных ответчиком строительно-монтажных работах, проявившихся после того, как истец произвел ремонтные работы по отделке жилого помещения.

Для определения причин и стоимости ущерба, истец обратился к специалисту.

Согласно заключению специалиста N-С/20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Судэксперт-Групп", причиной возникновения трещин на стенах и перегородках в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", пер. Гвардейский, 13, являются деформации несущих и ограждающих конструкций - у плиты перекрытия монолитного железобетонного каркаса появляется прогиб, нагрузка от которого передается на стены и перегородки, в результате чего в них образуются деформации превышающие допустимые. Стоимость восстановительного ремонта помещений, пострадавших в результате образования трещин в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", пер. Гвардейский, 13, составляет 310849, 58 руб.

Претензия истца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещения ущерба на сумму 310849, 58 руб. в счет уменьшения цены договора оставлена ответчиком без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Некоммерческого экспертного учреждения "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ".

Заключением комиссии экспертов ООО НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" N-С от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в связи с тем, что в "адрес" по адресу: "адрес", пер. Гвардейский, 13 выполнены отделочные работы, определить, устроен ли горизонтальный шов в уровне низа перекрытий по всей толщине стен и перегородок для исключения передачи нагрузки на стены и перегородки от перекрытия, технически не представляется возможным. Также, не представляется возможным визуальным осмотром определить наличие и количество армирования кладки стен и перегородок, наличие армирующей сетки в углах сопряжения конструкций из различных строительных материалов, вид и качество кладочной смеси, и т.д. Кроме того, отсутствуют данные о периоде возникновения трещин и их динамики. Данная информация необходима для определения категоричной причины появления трещин в конструкциях здания. В связи с отсутствием технической возможности определить наличие и ширину деформационных швов в уровне низа перекрытий по всей толщине стен и перегородок, наличие и количество армирования кладки стен и перегородок, наличие армирующей сетки в углах сопряжения конструкций из различных строительных материалов, а также вид и качество кладочной смеси, с учетом отсутствия данных о периоде возникновения трещин и их динамики, определить категоричную причину образования трещин в помещениях исследуемой "адрес" по адресу: "адрес", пер. Гвардейский, 13, технически не представляется возможным. Исходя из характера имеющихся трещин на стенах и перегородках исследуемой "адрес" по адресу: "адрес", пер. Гвардейский, 13, имеется техническая возможность определить вероятные причины их возникновения. Вероятными причинами возникновения горизонтальных, наклонных и вертикальных трещин в стене и перегородках "адрес" по адресу: "адрес", пер.

Гвардейский, 13 является совокупность таких причин как усадка здания многоквартирного жилого дома и качество возведения стен и перегородок (наличие и качество деформационных швов, армирования и качество кладочного раствора). Стоимость восстановительного ремонта помещений исследуемой "адрес" по адресу: "адрес", пер. Гвардейский, 13, в которых имеются трещины как на перегородках и стенах, возведенных застройщиком, так и собственником квартиры, составляет 293059, 00 руб. Стоимость восстановительного ремонта помещений исследуемой "адрес" по адресу: "адрес", пер. Гвардейский, 13, в которых имеются трещины только на перегородках, возведенных собственником, составляет 74218, 00 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", приняв за основу выводы судебной экспертизы, отраженной в заключении комиссии экспертов N-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", установилфакт ненадлежаще выполненных ответчиком строительных работ по возведению стен в квартире истца, в связи с чем взыскал с ответчика стоимость их устранения в размере 293059, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что выводы заключения комиссии экспертов ООО НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" N-С от ДД.ММ.ГГГГ носят предположительный характер, в связи с чем, указанное заключение не может служить безусловным основанием для категоричного вывода о причине возникновения дефектов.

Каких-либо доказательств, точно подтверждающих, что причинами возникновения горизонтальных, наклонных и вертикальных трещин в стене и перегородках "адрес" по адресу: "адрес", пер. Гвардейский, 13, является качество возведения стен и перегородок судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку материалами дела не подтверждена вина ответчика в выявленных недостатках стен квартиры истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО3

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора принял во внимание, что согласно условиям договора о долевом строительстве, дольщик самостоятельно за свой счет, из собственных материалов выполняет следующие работы после ввода дома в эксплуатацию: устройство перегородок; установка межкомнатных дверей, устройство подоконных досок, устройство внутриквартирной электрической разводки от распределительного щитка, установленного в квартире, устройство внутриквартирной разводки холодной и горячей воды от запорной арматуры, установленной в квартире, устройство внутриквартирной канализационной разводки, устройство пола, отделочные работы стен и потолка (штукатурка, шпаклевка, окраска устройство оконных и дверных откосов, в том числе устройство пароизоляционной ленты), в том числе на лоджиях и т.д.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Положениями ч. 1 ст. 7 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 этого же кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

В нарушение приведенных норм права суд апелляционной инстанции сослался на недостаточность доказательств и наличие сомнений в заключении эксперта, истолковал эти сомнения в пользу ответчика, освободив застройщика от ответственности за обнаруженные в квартире истца недостатки и от обязанности предоставления доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. Бремя доказывания судом апелляционной инстанции распределено неверно.

Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос о назначении повторной экспертизы на обсуждение сторон не ставился

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на законе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова