Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35891/2021[88-6920/2022-(88-37821/2021)]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично - с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 11500, 00 руб, неустойка в размере 10000, 00 руб, штраф в размере 5000, 00 руб, компенсация морального вреда 1000, 00 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14500, 00 руб, нотариальные расходы в размере 2150, 00 руб, почтовые расходы в размере 2000, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000, 00 руб. Указанным решением с САО "PECO - Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 460, 00 руб, в пользу ООО "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ФИО4" расходы в размере 23000, 00 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО1 не согласился с указанными судебными постановлениями, обратившись с в суд кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные по делу судебные акты.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный знак В767АВ93, принадлежащее истцу ФИО2 на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в CAO "PECO-Гарантия". Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Потерпевший обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 40100, 00 руб.

Истец ФИО2 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Так, согласно заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 50100, 00 руб.

В адрес страховой компании стороной истца была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанной сумме. Страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения потребителя прекращено.

С целью определения подлежащего возмещению действительного размера материального ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ФИО4", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 51600, 00 руб.

Оценивая доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности не имеется. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

По изложенным основаниям мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 11500, 00 руб. в счет страхового возмещения. Также в ходе производства по делу мировой судья пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий договора страхования является основанием для взыскания неустойки, поскольку невыплата страховщиком страхового возмещения истцу фактически противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов пострадавших в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями п. 70, 73, 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указывают, что условия договора о максимальном или минимальном размере (верхнем или нижнем пределе) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Исходя из изложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции - Ленинский районный суд "адрес".

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами требований ГПК РФ о подсудности спора основаны на неверном толковании требований ГПК РФ и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Исходя из положений п. 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ, ст. 35 АПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ и ч. 5 ст. 36 АПК РФ). При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ). Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

В целом доводы кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" не подтверждают нарушений судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Доводы кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" ранее уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, по ним суды обеих инстанций дали соответствующие суждения, с которыми суд кассационной инстанции считает возможным согласиться.

Доводы, указанные в кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия", в целом сводятся к выражению САО "РЕСО-Гарантия" несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя САО "РЕСО-Гарантия" с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Поскольку судами обеих инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене по доводам кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина