Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35912/2021[88-6046/2022-(88-36941/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Барановой ФИО4 к ГПК "Мангуст" о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Барановой ФИО5 на апелляционное определение Адлерского районного суда г. Сочи от 28 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Баранова Г.И. обратилась к мировому судье судебного участка N 91 Адлерского района г. Сочи с исковым заявлением ГПК "Мангуст" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято мировым судьей к своему производству.

Определением мирового судьи от 29 апреля 2021 года дело передано по подсудности на рассмотрение в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Апелляционным определением Адлерского районного суда г. Сочи от 28 сентября 2021 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части суждений о том, что указанный спор не относится к спорам о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно части 3 статьи 23 ГПК Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Принятое мировым судьей процессуальное решение о передаче дела на рассмотрение в Адлерский районный суд соответствует приведенной норме и основано на том, что истицей изменен размер исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с суждением суда апелляционной инстанции о том, что настоящий спор не относится к делам о защите прав потребителей, выводы относительно правильности передачи дела на рассмотрение районного суда не опровергают. Кроме того, поскольку данное суждение сформулировано не при рассмотрении спора по существу, оно не предопределяет выводы суда относительно принятия решения по делу. Вопросы применения норм материального права к спорному правоотношению, определение его характера будут разрешаться судом в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Адлерского районного суда г. Сочи от 28 сентября 2021 год оставить без изменения, а кассационную жалобу Барановой ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова