Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8Г-35944/2021[88-6133/2022-(88-37029/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Левченко Михаила Ивановича к ИП Курлиной Наталье Александровне о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки за неисполнение требований потребителя, штрафа, по кассационной жалобе представителя Курлиной Натальи Александровны по доверенности Бешкарева А.А. на решение мирового судьи судебного участка N 125 Волгоградской области от 11 июня 2021 года, апелляционное определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Левченко М.И. обратился в суд с иском к ИП Курлиной Н.А. о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки за неисполнение требований потребителя, штрафа.

В обоснование требований указано, что 22 июля 2020 года между Левченко М.И. и ИП Курлиной Н.А. заключен договор оказания юридических услуг N ЧЛ-ВЛ220720. Согласно разделу 1 указанного договора, ответчик взяла на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг, направленных на подготовку и сопровождение процедуры банкротства. 04 февраля 2021 года между ним и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору N ЧЛ-ВЛ220720, согласно которому данный договор расторгнут, обязательства сторон прекращены, а взнос в сумме 45 000 рублей учтен как первоначальный взнос по новому договору N БФЛ-ВЛ2021/08 от 04 февраля 2021 года. На момент подачи искового заявления услуги по указанному договору истцу ответчиком не оказаны.

Решением мирового судьи судебного участка N 125 Волгоградской области от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2021 года, исковые требования Левченко М.И. к ИП Курлиной Н.Л. о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки за неисполнение требований потребителя, штрафа, удовлетворены частично.

Расторгнут договор оказания юридических услуг N БФЛ-ВЛ2021/08 от 04 февраля 2021 года, заключённый между Левченко М.И. и ИП Курлиной Н.А.

Взысканы с ИП Курлиной Н.А. в пользу Левченко М.И. денежные средства в сумме 45 000 рублей, неустойка в сумме 23 400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 200 рублей, а всего взыскана сумма в размере 102 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований Левченко М.И. к ИП Курлиной Н.А. в части, превышающей взысканную сумму неустойки на 4 050 рублей, отказано.

В кассационной жалобе Курлина Н.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления об удовлетворении исковых требований в части, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2020 года между Левченко М.И. и ИП Курлиной Н.А. заключен договор на оказание юридических услуг N ЧЛ-ВЛ220720, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался осуществлять в интересах заказчика юридически значимые действия по урегулированию спорных правоотношений, возникших у заказчика с ПАО "Сбербанк" и ПАО "БанкУралсиб", в соответствии с пакетом услуг, указанным в пункте 8 настоящего договора, а также осуществлять консультационное сопровождение заказчика в период действия договора, при условии полной и своевременной оплаты заказчиком соответствующие работ (услуг). Оплата услуг истцом Левченко М.И. производилась согласно графику, указанному в п. 3.2 договора и всего составила 45 000 рублей от общей итоговой суммы договора, определенной ИП Курлиной Н.А. в сумме 75 000 рублей.

04 февраля 2021 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N ЧЛ-ВЛ220720 от 22 июля 2020 года на оказание юридических услуг, согласно которому данный договор стороны считают расторгнутым с 04 февраля 2021 года (п.1), обязательства прекращенными с момента вступления в силу данного соглашения (п.2.), взнос, поступивший по данному договору в сумме 45 000 рублей учтённым, как первоначальный взнос по вновь заключенному договору N БФЛ-ВЛ2021/08 от 04 февраля 2021 года (п.3), стороны претензий друг к другу не имеют (п.4).

04 февраля 2021 года между Левченко М.И. и ИП Курлиной Н.А. заключен договор на оказание юридических услуг N БФЛ-ВЛ2021/08. В соответствии с п.1.1 предметом настоящего Договора является устное консультирование заказчика по разъяснению положений главы X "Банкротство гражданина ФЗ "О несостоятельности (Банкротстве) от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ.

Согласно п. 1.3 договора, его предметом являются действия, изложенные в Приложении N 1, согласно которому стоимость услуг, перечень действий исполнителя и порядок оплаты определены истцом следующим образом: консультация заказчика по вопросам проведения процедуры и вопросам сбора необходимых документов со стороны заказчика, консультация заказчика по любым вопросам, связанным со сбором документов - 25 000 рублей; составление заявления о признании гражданина банкротом, формирование единого пакета документов в качестве приложения к заявлению - 40 300 рублей; направление копий заявления в адрес кредиторов и подача заявления в арбитражный суд - 30 000 рублей; контроль за судебными актами арбитражного суда в процессе рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом - 25 000 рублей. Общая стоимость пакета услуг определена ответчиком в 120 300 рублей с рассрочкой на 9 месяцев, в соответствие с Приложением N 5, согласно которому первый взнос в сумме 45 000 рублей должен быть внесен истцом до 04 февраля 2021 года, то есть до момента заключения договора, последующие взносы в сумме 7 500 рублей в течение 6 месяцев до 20 числа каждого последующего месяца, 5 000 рублей до 20 августа 2021 года, 25 300 рублей до 20 сентября 2021 года.

16 февраля 2021 года истец Левченко М.И. посредством услуг почтовой связи направил в адрес ответчика - ИП Курлиной Н.А. заявление о расторжении договора на оказание юридических услуг N БФЛ-ВЛ2021/08 от 04 февраля 2021 года с просьбой возвратить ему денежные средства в сумме 45 000 рублей, уплаченные им в качестве предоплаты на основании дополнительного соглашения N 1 от 04 февраля 2021 года в рамках указанного договора. Заявление мотивировано тем, что услуги исполнителем в рамках заключенного договора фактически не предоставлены.

16 марта 2021 года ИП Курлина Н.А. не согласившись с требованиями Левченко М.И. о расторжении договора на оказание юридических услуг N БФЛ-ВЛ2021/08 от 04 февраля 2021 года и возврате заказчику денежных средств в сумме 45 000 рублей, уплаченных им в качестве предоплаты по данному договору адресовала в его адрес уведомление о расторжении Договора, с требованием произвести оплату задолженности в размере 8 469, 48 рублей в течение трёх дней с момента получения настоящего уведомления. В данном уведомлении ответчик указала на то, что денежные средства, уплаченные за исполнение работ по предыдущим этапам, услуги по которым уже оказаны, возврату не подлежат, в связи с чем требование Левченко М.И. о возврате предоплаты в размере 45 000 рублей являются незаконными и необоснованными.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на поставщике услуги.

В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Левченко М.И. к ИП Курлиной Н.А. о расторжении договора об оказании юридических услуг, суды обоснованно исходили из того, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, предусмотренную в договоре юридическую услугу (помощь) по сопровождению процедуры банкротства истцу не оказал.

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчик в процессе рассмотрения гражданского дела так и не смог представить доказательств оказания истцу юридической помощи, а тем самым подтвердить факт оказания юридических услуг в рамках первоначально заключенного договора N ЧЛ-ВЛ220720 от 22 июля 2020 года.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 125 Волгоградской области от 11 июня 2021 года, апелляционное определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Курлиной Натальи Александровны по доверенности Бешкарева А.А. - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский