Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35973/2021[88-5945/2022-(88-36839/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Жукова ФИО5 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 28 января 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

28 января 2021 года решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара были частично удовлетворены исковые требования Жукова И.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, и с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 28 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Судами установлено, что решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 января 2018 года были частично удовлетворены исковые требования Короткого Н.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, и с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 21 355 рублей, неустойка в размере 12000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 12000 рублей.

1 апреля 2019 года между Коротким Н.А. и Жуковым И.И. заключен договор цессии (уступки права требования).

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Мировым судьей установлено, что ответчик нарушил предусмотренную законом обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем и возникла необходимость расчета размера законной неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным мировой судья пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Вместе с тем сумму неустойки мировой судья нашел завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в силу ст. 333 ГК Российской Федерации посчитал возможным снизить её размер до 60 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Довод заявителя о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности отклоняется.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился по месту нахождения одного из обособленных подразделений СПАО "Ингосстрах" (г. Краснодар, ул. Тургенева, 96), что относится к подсудности мировых судей Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Согласно приказу председателя Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2016 года данный иск направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара с учетом нагрузки мировых судьей Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении территориальной подсудности являются несостоятельными.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые обстоятельства судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 28 января 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова