Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8Г-35991/2021[88-6122/2022-(88-37018/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Жукова Игоря Игоревича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Авагимяна А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 03 марта 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Жуков И.И. обратился в суд с иском о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки в размере 40 698 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, сумму затрат на услуги юриста в размере 5 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 03 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2021 года, исковые требования частично удовлетворены.

Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в пользу Жукова И.И. неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представить ответчика, ссылаясь на нарушение истцом подсудности, несоблюдение досудебного порядка, а также неверное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением судебного участка N30 Западного внутригородского округа г.Краснодара от 14 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования Савинихиной Е.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, согласно которого в пользу Савинихиной Е.А. взысканы страховое возмещение в размере 10 200 рублей, неустойка в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 150 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, а также расходы на оплату услуг юриста в размере 1 000 рублей.

30 января 2020 года между Савинихиной Е.А. и Жуковым И.И. заключен договор уступки прав требования по страховому случаю.

Выплата по решению суда была произведена 20 марта 2019 года, то есть с нарушением установленных законом сроков.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленный истцом расчет неустойки за спорный период проверен судом и признан верным.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Жукова И.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, определив ее размер, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в сумме 30 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" о нарушении досудебного порядка при рассмотрении настоящего дела были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и правильно признаны необоснованными, по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Как следует из пункта 98 Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции обязательный досудебные порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Вступившим в силу решением суда с ответчика взыскано страховое возмещение, неустойка, таким образом, право истца на получение неустойки установлено, в данном случае заявлен спор о взыскании неустойки до момента исполнения решения суда, что не входит в полномочия финансового уполномоченного.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы о нарушении правил подсудности суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 03 марта 2021 года в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" о направлении гражданского дела по подсудности отказано, судебный акт не обжалован и вступил в законную силу, в связи с чем имеет преюдициальное значение.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении статьи 333 ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств по делу, излагались в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции этим доводам дана оценка, эти доводы направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции, что не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывал истец свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 03 марта 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский