Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36003/2021[88-5927/2022-(88-36821/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Абеленцевой ФИО7 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 6 апреля 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Абеленцева О.С. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 6 апреля 2021 года с САО "ВСК" в пользу Абеленцевой О.С. взыскано страховое возмещение 65 000 рублей, неустойка 20 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 25000 рублей, расходы по оплате независимой оценки 8 000 рублей, почтовые расходы 276 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1850 рублей.

Кроме того, в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на производство судебной экспертизы 27000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 октября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 6 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 августа 2020 года по вине водителя Крюкова И.К, принадлежащему истцу Абеленцевой О.С. транспортному средству марки БМВ N, госномер N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО РСО "ЕВРОИНС" по полису серии МММ N N. Гражданская ответственность истца застрахована САО "ВСК" по полису серии XXX N N.

Истец 4 сентября 2020 года обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, случай признано страховым и произведена страховая выплата в размере 333 779, 97 рублей.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению N 0130 от 7 октября 2020 года, выполненному ИП Фомин Е.В... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки БМВ S1000RR госномер 1835кс23 составляет с учетом износа 544 700 рублей.

После проведения независимой оценки истцом в адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязательств в полном объеме путем осуществления страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно заключению ООО "ВОСМ" от 14 января 2021 года N У-20-187221-3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 348 751 рублей, с учетом износа 280 600 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования и кредитной кооперации Никитиной С.В. N У-20- 187221/5010-007 в удовлетворении требований к САО "ВСК" отказано.

В рамках рассмотрения дела, для разрешения спора по существу судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО НЭК "Фаворит".

В соответствии с заключением эксперта N 0283 от 19 марта 2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ N госномер N согласно положениям Единой методики, составляет с учетом износа 456 200 рублей.

Указанное заключение эксперта оценено мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве доказательства по делу.

Согласно п.п. б п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наступления страхового случая, обязанности страховой компании правильно определить объем повреждений и выплатить в связи с этим страховое возмещение. При этом в основу вывода о размере страхового возмещения судом положено заключение судебной экспертизы N 0283 ООО НЭК "Фаворит".

Удовлетворяя требования о взыскании со страховой компании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд исходил из доказанности нарушения прав истца как потребителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые обстоятельства судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 6 апреля 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова