Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36008/2021[88-7011/2022-(88-37913/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финбилдинг" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ООО "Финбилдинг" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Финбилдинг" (в настоящее время ООО "Финбилдинг") и ФИО1 заключен договор займа N, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в сумме 285000, 00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты за пользование займом процентов по ставке 72% годовых, погашением займа ежемесячными платежами по 17100, 00 руб. по определенному сторонами графику платежей. Согласно п. 12 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению суммы займа или уплате процентов заемщик обязуется уплатить пени в размере 0, 3 % в день от суммы займа. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Финбилдинг", ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога принадлежащих ФИО1, ФИО2 долей (по % доли каждому) "адрес". ООО МКК "Финбилдинг" исполнило свои обязательства, предоставив ФИО1 указанную в договоре сумму займа. В нарушение принятых на себя обязательств, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по погашению займа не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ62, 90 руб, из которых 285000, 00 руб. сумма основного долга, 329312, 90 руб. договорные проценты, 42750, 00 руб. договорная неустойка.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований ООО "Финбилдинг" просило суд взыскать со ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 657062, 90 руб, обратить взыскание на принадлежащие ответчикам доли квартиры, определив начальную продажную стоимость каждой из 1/2 долей в сумме 473080, 80 руб.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Финбилдинг" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично - со ФИО1 в пользу ООО "Финбилдинг" взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 615312, 90 руб, из которых 285000, 00 руб. сумма основного долга, 329312, 90 руб. договорные проценты, 1000, 00 руб. договорная неустойка. Указанным решением обращено взыскание на принадлежащую ФИО1 1/2 долю в праве на "адрес" с определением начальной продажной стоимости в размере 473080, 80 руб. и способа реализации путем продажи с публичных торгов; обращено взыскание на принадлежащую ФИО2 1/2 долю в праве на "адрес" с определением начальной продажной стоимости в размере 473080, 80 руб. и способа реализации путем продажи с публичных торгов. Помимо изложенного, постановленным решением в пользу ООО "Финбилдинг" со ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12771, 00 руб, со ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000, 00 руб. В остальной части исковых требований ООО "Финбилдинг" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1, ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Финбилдинг" (в настоящее время ООО "Финбилдинг") и ФИО1 заключен договор займа N, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в сумме 285000, 00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты за пользование займом процентов по ставке 72% годовых, погашением займа ежемесячными платежами по 17100, 00 руб. по согласованному сторонами графику платежей.

Согласно п. 12 заключенного сторонами договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению суммы займа или уплате процентов заемщик обязуется уплатить пени в размере 0, 3 % в день от суммы займа.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Финбилдинг", ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога, по условиям которого ФИО1 и ФИО2 передали в залог принадлежащие каждому из них 1/2 доли в праве на "адрес".

В нарушение принятых на себя обязательств, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по погашению займа не исполняет.

Из представленного истцом расчета задолженности, не оспоренного ответчиками, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ62, 90 руб, из которых: 285000, 00 руб. сумма основного долга, 329312, 90 руб. договорные проценты, 42750, 00 руб. договорная неустойка.

Представленные суду в обоснование иска расчет задолженности, выполненный истцом, проверен, является арифметически верным, основанным на условиях договора.

Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведений о ее погашении, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками представлено не было.

В целях определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, определением суда по делу назначено производство судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость каждой 1/2 доли в праве на "адрес" составляет 591351, 00 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что заемщиком ФИО1 не исполняются обязанности по погашению займа, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскал со ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа в размере 615312, 90 руб, из которых 285000, 00 руб. сумма основного долга, 329312, 90 руб. договорные проценты, 1000, 00 руб. договорная неустойка. К требованиям истца о взыскании неустойки в сумме 42750, 00 руб. судом применены положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в ходе разрешения спора суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований об обращении взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость каждой доли в праве на заложенную квартиру исходя из стоимости, указанной в заключении судебной экспертизы, с учетом положений подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в данных правоотношениях презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Судом первой инстанции снижен размер подлежащей взысканию неустойки с 42750, 00 руб. до 1000, 00 руб. При таких обстоятельствах размер взысканной неустойки в ее соотношении с суммой задолженности и периодом просрочки исполнения обязательств не является чрезмерно завышенным.

Доводы стороны ответчика о том, что обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, путем продажи на публичных торгах нарушает права ответчиков, поскольку квартира является единственным жильем для двух малолетних детей, также были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). При этом при заключении договора залога стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, суд правомерно обратил взыскание на квартиру.

Вопреки доводам ответчика закон разрешает обращение взыскания на единственное жилье, если оно является предметом ипотеки (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ). Обращение взыскания на заложенное жилое помещение влечет прекращение права пользования этим помещением у всех проживающих в нем лиц (п. 1 ст. 78 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Определениями Конституционного Суда РФ от N, N признана конституционность п. 1 ст. 78 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в том числе при прекращении прав несовершеннолетних по пользованию заложенным жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства, также отклоняются судом кассационной инстанции, так как в соответствии с СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (положение п. 1 ст. 64), и предполагается добросовестность родителей по отношению к детям (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П и Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О). Доводы кассационной жалобы в данной части основаны на неверном толковании кассаторами требований действующего законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассаторов с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Выраженное кассаторами несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова