Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8Г-36013/2021[88-6079/2022-(88-36975/2021)]

Судья суда 1-й инстанции - Калганова С.В. Дело N 88-6079/2022

Судья - Устинов О.И. N дела суда 1-й инстанции 13-457/2021

город Краснодар 24 января 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю, рассмотрев гражданское дело по заявлению ТСН СТ "Фиолент" о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ТСН СТ "Фиолент" на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 мая 2021 года, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 12 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

представитель ответчика ТСН СТ "Фиолент" - Передерни И.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Чмелевой Л.А. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 6 440 рублей, а также с Чмелевой Л.А. и Клименко В.Г. расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции, солидарно по 20 244 рубля.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Севастопольского городского суда от 12 августа 2021 года, заявление представителя ТСН СТ "Фиолент" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Чмелевой Л.А. в пользу ТСН СТ "Фиолент" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 404, 33 рублей. С Клименко В.Г. в пользу ТСН СТ "Фиолент" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 963, 83 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового судебного акта, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 01 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 21 января 2021 года, в удовлетворении иска Чмелевой Л.А, Хлыбовой Н.А. к ТСН СТ "Фиолент" о признании решения общего собрания недействительным было отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 10-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции частично удовлетворено заявление садового товарищества и взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя с Чмелевой Л.А. в размере 12 404, 33 рублей, а также с Клименко В.Г. в размере 5 963, 86 рублей за участие в судах первой и апелляционной инстанций с учетом транспортных затрат и услуг по проживанию в г.Севастополе. При этом судом было учтено, что Хлыбовой Н.А. в добровольном порядке оплачена 1/2 часть стоимости авиаперелета в июле 2020 года в размере 6 178 рублей и 1/3 стоимости перелета в январе 2021 года размере 3 331, 33 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на проживание в гостинице в г.Санкт-Петербурге, а также расходов на такси, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии критерию экономичности использование автомобиля-такси повышенной комфортности, а также об отсутствии причинно-следственной связи проживания представителя в гостинице Парк Ин г.Санкт-Петербург с рассмотрением данного спора в суде.

Принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно сделал вывод о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанных суммах, отказав в остальной части требований о возмещении судебных расходов, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

В связи с тем, что при подаче в суд кассационной жалобы заявителем не оплачивалась государственная пошлина, на основании подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 10 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с него подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 мая 2021 года, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТСН СТ "Фиолент" государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход местного бюджета.

Судья В.Ю. Брянский