Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36098/2021[88-6691/2022-(88-37590/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу садового некоммерческого товарищества "Горный" на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 мая 2021 года, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 07 октября 2021 года по заявлению Шевченко Василия Николаевича о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с садового некоммерческого товарищества "Горный" (далее по тексту СНТ "Горный") судебной неустойки за неисполнение решения суда за период с 17 декабря 2020 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 000 рублей за каждый день.

Заявление обосновано тем, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя 28 августа 2020 года на СНТ "Горный" возложена обязанность выдать Шевченко В.Н. членскую книжку, а также включить его в установленном порядке в реестр членов товарищества. На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство. Неисполнение должником возложенных на него судом обязанностей послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 07 октября 2021 года, заявление Шевченко В.Н. удовлетворено частично. С СНТ "Горный" в пользу Шевченко В.Н. взыскана судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 мая 2021 года по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе СНТ "Горный", ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда ответчик исполнил в полном объеме, поскольку суд не возлагал на ответчика обязанности закрепить за истцом конкретный земельный участок; истец не предоставил до настоящего времени документы, подтверждающие, что ранее ему распределялся конкретный земельный участок, что также было установлено решением суда от 28 августа 2020 года. При этом, удовлетворяя заявление о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд переложил на ответчика обязанность самостоятельно разрешить спорные правоотношения; вся документация СНТ "Горный" до 15 июля 2015 года является утраченной, что подтверждается решением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2015 года, в связи с чем, было решено провести перерегистрацию членов товарищества, однако истцы данную процедуру проигнорировали.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Шевченко В.Н. - Пацков В.В. просил оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены нижестоящими судебными инстанциями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 августа 2020 года частично удовлетворены исковые требования Курдюкова С.И, Курдюковой В.С, Курдюковой О.Г, Дулькиной В.Г, Шевченко С.Г, Шевченко Г.Н, Шевченко Н.В, Шевченко В.Н, Шевченко Д.В, Шевченко Л.Н. к СНТ "Горный", Бибик И.Н. о признании недействительными решений общих собраний, признании членами товарищества, возложении обязанности совершить определенные действия.

В числе прочего, истцы признаны судом членами СНТ "Горный", на который возложена обязанность выдать истцам членские книжки и включить их в установленном порядке в реестр членов товарищества.

04 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балаклавскому району возбуждено исполнительное производство 10897/21/92014-ИП в отношении должника СНТ "Горный".

Согласно актов от 31 марта 2021 года и 20 апреля 2021 года, составленных судебным приставом-исполнителем, при совершении исполнительных действий установлено, что председателем СНТ "Горный" подготовлена членская книжка на имя Шевченко В.Н, а также он включен в реестр членов товарищества. От получения членской книжки и копии реестра членов представители заявителя отказались, поскольку в указанных документах отсутствуют сведения о предоставлении Шевченко В.Н. в пользование конкретного земельного участка.

Общим собранием членов СНТ "Горный" от 18 апреля 2021 года принято решение включить Шевченко В.Н. в список (реестр) членов СНТ "Горный", выдать ему членскую книжку.

Согласно описи вложения и кассового чека ФГУП "Почта Крыма" 28 апреля 2021 года членская книжка была направлена ответчиком в адрес Шевченко В.Н.

Факт выдачи Шевченко В.Н. членской книжки и включения его в список членов товарищества стороной истца не оспаривался.

Ссылаясь на неисполнение СНТ "Горный" вступившего в законную силу решения суда, в связи с не указанием в выдаваемых документах конкретного земельного участка, предоставляемого ему в пользование как члену товарищества, истец обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, изложенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о присуждении судебной неустойки, исходя из того, что решение суда ответчиком не исполнено, поскольку принятие в члены товарищества лица без предоставления ему в пользование земельного участка противоречит действующему законодательству.

С указанным выводом судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку нижестоящими судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 29.07.2017 N217-Ф3 (ред. от 22.12.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Таким образом, принятие в члены товарищества обусловлено наличием права лица на земельный участок в пределах садового товарищества, а следовательно решение о принятии в члены товарищества лица без предоставления ему в пользование земельного участка противоречит действующему законодательству.

Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

Вместе с тем, из содержания принятого по настоящему делу Балаклавским районным судом г. Севастополя от 28 августа 2020 года решения следует, что при разрешении спора судом, несмотря на признания за истцами членства в товариществе, было отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ними права пользования конкретными, указанными ими в иске земельными участками, расположенными в границах СНТ "Горный", на праве субаренды с указанием на относимость соответствующего вопроса к исключительной компетенции органов управления товарищества.

При этом судом не высказано каких-либо суждений о возможности подтверждения за истцами статуса членов данного товарищества без одновременного предоставления в их пользование спорных земельных участков, как и не установлен механизм исполнения состоявшегося решения.

Таким образом, итоговый судебный акт сохранил неопределенность в вопросе принадлежности истцам находящихся на территории СНТ "Горный" участков при отсутствии решения общего собрания членов данного товарищества о распределении этих участков, тем самым создав условия для дальнейшего уклонения ответчика от решения соответствующего вопроса, неразрывно связанного с подтверждением членства истцов в товариществе.

В силу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав на основании требований приведенной нормы права в условиях наличия противоречий и существенных затруднений в исполнении решения суда в соответствии с изложенной в его резолютивной части формулировкой исключается.

В то время как наличие затруднений в толковании и исполнении решения суда не лишает сторон возможности обратиться за устранением таких неясностей путем разъяснения судебного акта в соответствии с положениями ст. 202 ГПК РФ либо за изменением способа и порядка его исполнения в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Процессуальные механизмы устранения неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, в том числе с целью определения, как исполнять возложенную на ответчика обязанность включения истцов в реестр членов товарищества и выдачи на его имя членской книжки без указания в противоречии с положениями части 3 статьи 12 Федерального закона от 29.07.2017 N217-Ф3 определяемого в пользование конкретного земельного участка, заявителем не инициирован, а судом не реализован.

При таких обстоятельствах вывод нижестоящих судебных инстанций о неисполнении ответчиком решения суда и, как следствие, наличии оснований для взыскания судебной неустойки представляется преждевременным.

С учетом приведенного выше, оспариваемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения правоотношений, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года приостановлено исполнение оспариваемых судебных постановлений.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 ГПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 мая 2021 года, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 07 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения определения Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 мая 2021 года, апелляционного определения Севастопольского городского суда от 07 октября 2021 года.

Судья В.Ю. Брянский