Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36099/2021[88-5813/2022-(88-36705/2021)]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу садового некоммерческого товарищества "Горный" на определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 октября 2021 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с садового некоммерческого товарищества "Горный" (далее по тексту СНТ "Горный") судебной неустойки за неисполнение решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 000 рублей за каждый день.

Заявление обосновано тем, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ на СНТ "Горный" возложена обязанность выдать ФИО1 членскую книжку, а также включить его в установленном порядке в реестр членов товарищества. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. С момента вступления в законную силу судебного акта до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 октября 2021 года, заявление ФИО1 удовлетворено частично. С СНТ "Горный" в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе СНТ "Горный" просит обжалуемые судебные постановления отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что выдача истцам членской книжки и принятие их в члены СНТ "Горный" без указания земельного участка, предоставленного им в пользование, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении решения суда и фактическом исполнении требований исполнительного листа. Полагает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание решение Балаклавского районного суда г..Севастополя от 23 июля 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым указано, что каких-либо требований, в том числе о закреплении за взыскателями конкретного земельного участка, выданный судом исполнительный лист не содержит. Указание суда апелляционной инстанции на то, что каких-либо требований, в том числе о закреплении за взыскателями конкретного земельного участка, выданный судом исполнительный лист не содержит, не свидетельствует о том, что при выдаче членской книжки и включении истцов в реестр членов товарищества в его пользование не должен быть выделен земельный участок. В материалах дела не содержится допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности признания истцов пользователями земельных участков на праве субаренды. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что на момент подачи иска и к моменту вынесения решения судом, действия, заключающиеся во "включении истцов в установленном порядке в реестр членов товарищества", не содержат в себе действия в виде "признания истцов пользователями земельных участков на праве субаренды". В связи с чем, указанные настоящие исковые требования являются исключительно самостоятельными, не являющиеся предметом исследования судов по гражданскому делу 2-588/2020. Заявитель указывает, что ни один из истцов в ходе действий товарищества, направленных на исполнение решения суда по делу N, не предоставил товариществу каких-либо дополнительных (новых) доказательств о закреплении за ними конкретных земельных участков.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что суды фактически указывают на незаконность ранее принятых судебных актов. Обжалуемые судебные постановления, которые фактически устанавливают обязанность СНТ "Горный" закрепить за новыми членами конкретные земельные участки, ведет к существенному изменению ранее постановленных по гражданскому делу N судебных актов, поскольку в удовлетворении искового требования о признании истцов пользователями земельных участков на праве субаренды - отказано. Кроме того, в резолютивной части решения по делу N, имеется указание о включении истцов в установленном порядке в реестр членов товарищества, не содержит обязанности по закреплению за истцами конкретных земельных участков, что также подтверждается тем, что в производстве Балаклавского районного суда находится гражданское дело N, по исковому заявлению этих же лиц, которые в просительной части иска просят признать за ними право владения, пользования и распоряжения конкретными земельными участками в границах СНТ "Горный". Факт обращения в суд с указанным заявлением подтверждает то обстоятельство, что сами истцы признают, что решением по делу 2-588/2020, по которому назначена судебная неустойка за неисполнение решения суда, на СНТ "Горный" обязанность предоставления (закрепления) за истцами по иску конкретного земельного участка судом не возлагалась. Также заявитель обращает внимание на тот факт, что требование представителя взыскателя о взыскании судебной неустойки, о фактическом закреплении за взыскателем конкретного земельного участка на основании документов до ДД.ММ.ГГГГ являются невыполнимыми, ввиду отсутствия такой документации в распоряжении товарищества. Вышеуказанные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны взыскателя.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 - ФИО5 просил оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены нижестоящими судебными инстанциями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО13, ФИО10, ФИО12, ФИО1, ФИО1, ФИО11 к СНТ "Горный", ФИО6 о признании недействительными решений общих собраний, признании членами товарищества, возложении обязанности совершить определенные действия.

В числе прочего, истцы признаны судом членами СНТ "Горный", на который возложена обязанность выдать истцам членские книжки и включить их в установленном порядке в реестр членов товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Балаклавскому району возбуждено исполнительное производство N в отношении должника СНТ "Горный".

Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных судебным приставом-исполнителем, при совершении исполнительных действий установлено, что председателем СНТ "Горный" подготовлена членская книжка на имя ФИО1, а также оно включена в реестр членов товарищества. От получения членской книжки и копии реестра членов представители заявителя отказался, поскольку в указанных документах отсутствуют сведения о предоставлении ФИО1 в пользование конкретного земельного участка.

Общим собранием членов СНТ "Горный" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение включить ФИО1 в список (реестр) членов СНТ "Горный", выдать ей членскую книжку.

Согласно описи вложения и кассового чека ФГУП "Почта Крыма" ДД.ММ.ГГГГ членская книжка была направлена ответчиком в адрес ФИО1

Факт выдачи ФИО1 членской книжки и включения ее в список членов товарищества стороной истца не оспаривался.

Ссылаясь на неисполнение СНТ "Горный" вступившего в законную силу решения суда, в связи с не указанием в выдаваемых документах конкретного земельного участка, предоставляемого ему в пользование как члену товарищества, истец обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, изложенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о присуждении судебной неустойки, исходя из того, что решение суда ответчиком не исполнено, поскольку принятие в члены товарищества лица без предоставления ему в пользование земельного участка противоречит действующему законодательству.

С указанными выводами нельзя согласиться, поскольку нижестоящими судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 29.07.2017 N217-Ф3 (ред. от 22.12.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Таким образом, принятие в члены товарищества обусловлено наличием права лица на земельный участок в пределах садового товарищества, а следовательно решение о принятии в члены товарищества лица без предоставления ему в пользование земельного участка противоречит действующему законодательству.

Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

Вместе с тем, из содержания принятого по настоящему делу Балаклавским районным судом г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ решения следует, что при разрешении спора судом, несмотря на признания за истцами членства в товариществе, было отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ними права пользования конкретными, указанными ими в иске земельными участками, расположенными в границах СНТ "Горный", на праве субаренды с указанием на относимость соответствующего вопроса к исключительной компетенции органов управления товарищества.

При этом судом не высказано каких-либо суждений о возможности подтверждения за истцами статуса членов данного товарищества без одновременного предоставления в их пользование спорных земельных участков, как и не установлен механизм исполнения состоявшегося решения.

Таким образом, итоговый судебный акт сохранил неопределенность в вопросе принадлежности истцам находящихся на территории СНТ "Горный" участков при отсутствии решения общего собрания членов данного товарищества о распределении этих участков, тем самым создав условия для дальнейшего уклонения ответчика от решения соответствующего вопроса, неразрывно связанного с подтверждением членства истцов в товариществе.

В силу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав на основании требований приведенной нормы права в условиях наличия противоречий и существенных затруднений в исполнении решения суда в соответствии с изложенной в его резолютивной части формулировкой исключается.

В то же время, наличие затруднений в толковании и исполнении решения суда не лишает сторон возможности обратиться за устранением таких неясностей путем разъяснения судебного акта в соответствии с положениями ст. 202 ГПК РФ либо за изменением способа и порядок его исполнения в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Процессуальные механизмы устранения неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, в том числе с целью определения, как исполнять возложенную на ответчика обязанность включения истцов в реестр членов товарищества и выдачи на его имя членской книжки без указания в противоречии с положениями части 3 статьи 12 Федерального закона от 29.07.2017 N217-Ф3 определяемого в пользование конкретного земельного участка, заявителем не инициированы, а судом не реализованы.

При таких обстоятельствах вывод нижестоящих судебных инстанций о неисполнении ответчиком решения суда и, как следствие, наличии оснований для взыскания судебной неустойки представляется преждевременным.

С учетом приведенного выше, оспариваемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения правоотношений, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 октября 2021 года отменить.

Гражданское дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Балаклавский районный суд г. Севастополя.

Судья