Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8Г-36203/2021[88-6976/2022-(88-37877/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Страховая компания "Адонис" по доверенности Штырхуновой Е.В. на определение Советского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 30 сентября 2021 года по заявлению Лютова А.А. о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Лютов А.А. обратился в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

В обоснование требований указано, что определением Советского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2021 года между Репенко Е.В. и ООО "Страховая фирма "Адонис" было утверждено мировое соглашение, условия которого страховщиком не выполнены.

25 июня 2021 года между Репенко Е.В. и Лютовым А.А. был заключен договор уступки права (цессии) на получение денежных средств по указанному мировому соглашению, в связи с чем заявитель просил суд заменить взыскателя Репенко Е.В. её правопреемником Лютовым А.А.

Определение Советского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 30 сентября 2021 года, заявление Лютова А.А. о замене стороны по настоящему делу удовлетворено.

Произведена замена истца Репенко Е.В. ее правопреемником Лютовым А.А.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2021 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Страховая фирма "Адонис" обязалось выплатить Репенко Е.В. страховую выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 550 000 рублей не позднее 10 рабочих дней после подписания мирового соглашения и выдачи судом ответчику определения об утверждении мирового соглашения путем перечисления указанной суммы на расчетный счет представителя истца Лютова А.А.

25 июня 2021 года между Репенко Е.В. (цедент) и Лютовым А.А. (цессионарий) заключен договор цессии на получение денежных средств в сумме 550 000 рублей по вышеуказанному мировому соглашению, о чем в тот же день было уведомлено ООО "Страховая фирма "Адонис" о переходе права.

На исполнении Советского РОСП г. Волгограда находится несколько неоконченных исполнительных производств в отношении должника Репенко Е.В.

09 июля 2021 года ООО "Страховая фирма "Адонис" осуществило перечисление денежных средств в сумме 550 000 рублей на банковский счет Репенко Е.В.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился Волгоградский областной суд, руководствуясь положениями статей 44, 167 ГПК РФ, исходил из того, что обязательства, возникшие у ООО "Страховая фирма "Адонис" перед Лютовым А.А. не исполнены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

В связи с тем, что при подаче в суд кассационной жалобы заявителем не оплачивалась государственная пошлина, на основании подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 10 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с него подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Страховая компания "Адонис" по доверенности Штырхуновой Е.В. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Адонис" государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход местного бюджета.

Судья В.Ю. Брянский