Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36240/2021[88-7014/2022-(88-37916/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Юг" к ФИО3 о взыскании задолженности за безучетно потребленную энергию, по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя ПАО "Россети Юг" ФИО5, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

ПАО "Россети Юг" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного между сторонами договора энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ с использованием прибора учета СЕ 101 N, 2013 года выпуска, поставляется электрическая энергия в принадлежащее ответчику ФИО3 домовладение, расположенное по адресу: "адрес" "А". ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго" в присутствии ФИО3 проведена проверка на предмет соблюдения потребителем требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. По результатам проверки обнаружены механические повреждения на корпусе прибора учета, счетном механизме и смотровом окне счетного механизма, о чем составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии N от ДД.ММ.ГГГГ В связи с выявлением факта неучетного потребления электроэнергии истцом произведен перерасчет ее стоимости, размер которой составил 284997, 97 руб. Ввиду неуплаты ФИО3 задолженности в соответствии с условиями договора на сумму задолженности произведено начисление пени в размере 8944, 55 руб.

Поскольку выявленные в ходе проверки повреждения прибора учета свидетельствуют о совершении потребителем ФИО3 действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления энергии, ПАО "Россети Юг" согласно тексту поданного иска просило суд взыскать с ФИО6 задолженность за безучетно потребленную электроэнергию в размере 284997, 97 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8944, 55 руб, пени в соответствии с п. 9.6 договора в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки от суммы 284997, 97 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго" удовлетворены частично - с ФИО3 в пользу ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго" взыскана задолженность за безучетно потребленную энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284179, 73 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10492, 80 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6111, 00 руб. Помимо изложенного, с ФИО3 в пользу ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго" взысканы пени в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от суммы 284179, 73 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ФИО3 по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание сторона ответчика не явилась.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 08614:030526:160 площадью 215 кв.м, и нежилого помещения, расположенных по адресу: "адрес""А". Указанное нежилое помещение передано с согласия ответчика в аренду под магазин его супругой ФИО7, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго", являющееся гарантирующим поставщиком в зоне деятельности - "адрес" и действующее в качестве сетевой организации, и ФИО3 заключили договор энергоснабжения N.

Истец по договору энергоснабжения обязался подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По указанному выше адресу истцом опломбирован прибор учета - счетчик электрической энергии однофазный СЕ 101, ЦЭ6807П с заводским номером N.

0.09.2020 г. ПАО "Россети Юг" провело проверку средства измерения электроэнергии абонента ФИО3 В ходе проверки на корпусе прибора учета выявлены механические повреждения, зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ После проверки прибор учета демонтирован с указанием на то, что данный прибор не принимается к коммерческому расчету. В связи с выявленными нарушениями истцом составлены акт N от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической энергии с выполнением фотофиксации, в котором отражено, что корпус прибора учета, счетный механизм и смотровое окно счетного механизма имеют механические повреждения, и акт N от ДД.ММ.ГГГГ проверки состояния измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию приборов (систем учета до 1000 В).

Согласно расчету ПАО "Россети Юг" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость безучетно потребленных 27168 кВт/ч электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 284997, 97 руб. и на указанную сумму ответчику выставлен соответствующий счет, который им не был оплачен, несмотря на направленную в его адрес претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью сбора доказательств исправности принадлежащего ему прибора учета электроэнергии ФИО3 обратился в ФБУ "Астраханский ЦСМ", который, поверив прибор, выдал свидетельство о пригодности прибора к применению.

По ходатайству ПАО "Россети Юг" судом назначена экспертиза по вопросу наличия или отсутствия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Проведение экспертизы поручено ООО " ФИО2". На ответчика ФИО3 возложена обязанность предоставить в распоряжение ФИО2 прибор учета - счетчик электрический однофазный СЕ 101, ЦЭ6807П с заводским номером N.

ФИО3 возложенную на него судом обязанность не исполнил, представив ДД.ММ.ГГГГ заявление об утере прибора учета третьим лицом, которому прибор учета был передан на хранение.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 539, 544 ГК РФ, п. 2, 139, 169, 173, 174, 177, 178, 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, исходил из того, что действующими нормативными актами не предусмотрено обязательное предварительное уведомление потребителя о предстоящей проверке, равно как не предусмотрена такая обязанность и договором сторон.

При этом суд установил, что при проведении проверки прибора учета в присутствии потребителя был установлен факт механического повреждения прибора учета, по результатам проверки составлены акт проверки прибора учета электрической энергии и акт о безучетном потреблении электрической энергии, подписанные потребителем с замечаниями к их содержанию, в которых выражено несогласие с выявленными повреждениями.

Несогласие ответчика с указанными актами не подкреплено допустимыми с точки зрения процессуального закона доказательствами, так как ФИО3 не представил прибор учета энергии как на ФИО2 экспертизу на заводе-изготовителе, так и на судебную экспертизу, сославшись на утерю счетчика.

Как указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, поскольку акт проверки и акт о неучтенном потреблении энергии в предусмотренном законом порядке не оспорены ответчиком и не признаны недействительными, а также с учетом фактических обстоятельств дела имеются основания для вывода о доказанности факта нарушения абонентом целостности (повреждения) прибора учета электроэнергии и квалификации допущенного им нарушения обязанности по обеспечению сохранности и целостности прибора учета как безучетного потребления энергии, ввиду чего объем потребленной электроэнергии обоснованно определен истцом расчетным способом, предусмотренным пп. "а" п. 1 приложения N к Основным положениям N.

Проверка, проведенная ФБУ "Астраханский ЦСМ", факт наличия или отсутствия следов вмешательства в работу прибора учета не устанавливала, поскольку поверка прибора учета проводилась на предмет подтверждения его соответствия метрологическим требованиям

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выраженное представителем ФИО3 по доверенности ФИО1 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем ФИО3 по доверенности ФИО1 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем ФИО3 по доверенности ФИО1 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы представителем ФИО3 по доверенности ФИО1

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова