Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36250/2021[88-7009/2022-(88-37911/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Международная юридическая организация "Проект-Р" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ООО "Международная юридическая организация "Проект-Р" о защите прав потребителей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Международная юридическая группа "Проект-P" заключен договор на оказание услуг N, на основании которого истец оплатил ответчику сумму в размере 60000, 00 руб. Предметом договора является оказание услуг по защите прав потребителя кредитных услуг. Между тем, в договоре не указан конкретный предмет, по какому именно договору будет оказана услуга. Таким образом, в договоре не указано существенное его условие. В рамках исполнения данного договора ответчик составил ряд документов, составил исковое заявление. Следовательно, услуги выполнены не в полном объеме. Подготовленные ответчиком документы (заявления, требование, запрос в банк, исковое заявление) не соответствуют требованиям действующего законодательства. Исполнитель услуг не произвел анализ долговых обязательств заказчика услуг. В отсутствие статуса адвокатского образования исполнитель был не вправе оказывать услуги по взаимодействию с кредитной организацией. Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору на оказание юридических услуг, истец понес убытки, которые подлежат взысканию с ответчика. В частности, такие убытки заключаются в том, что у истца появились просрочки по кредитным договорам, кроме того, с истца взыскана задолженность по кредитному договору в судебном порядке.

По изложенным основаниям, ФИО2 с учетом уточнения заявленных исковых требований просил суд взыскать с ООО "Международная юридическая группа "Проект-Р" сумму, оплаченную за оказание услуг ненадлежащего качества в размере 60000, 00 руб, неустойку в размере 60000, 00 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000, 00 руб, убытки в размере 121007, 22 руб, почтовые расходы в размере 410, 88 руб.; признать недействительными положения п.п. 5.4 и 7.3 договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000, 00 руб, штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных судом требований в пользу потребителя.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ФИО2 по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО "Международная юридическая группа "Проект-P" (исполнитель) заключен договор N, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства окать заказчику юридические услуги для реализации своих прав.

Разделом 1 договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства по анализу долговых обязательств заказчика, формирование дела с обоснованием сложного материального положения, право на реструктуризацию долга, право на рефинансирование, право на неразглашение и отзыв персональных данных, право на отказ от взаимодействия, право на уменьшение штрафов, пеней и неустоек, как в досудебном порядке, так и в исковом порядке взыскания задолженности согласно ст. 333 ГК РФ.

Перечень услуг, оказываемых в рамках заключенного сторонами договора, приведен в п. 1.2 договора.

Стоимость оказываемых услуг по условиям договора составляет 60000, 00 руб. в рассрочку на 4 месяца (п. 2.1 договора). Факт оплаты услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 60000, 00 руб.

Срок оказания услуг - 4 календарных месяца с даты подписания Сторонами договора (п. 1.3.).

Таким образом, срок договора установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном ответе на претензию истца ответчик факт получения оплаты по договору не оспаривал.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исследовал текст переписки сторон посредством электронной почты, установил, что в адрес истца были направлены подготовленные ответчиком документы, которые ему необходимо было подписать для последующего направления в банк. Учитывая неплатежеспособность заказчика, реструктуризация долга не была предоставлена. По мнению суда первой инстанции из искового заявления следует, что исполнителем было подготовлено исковое заявление о защите прав потребителей, направлены запросы в кредитную организацию.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Так, согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг не может содержать условие, нарушающее право заказчика (доверителя) отказаться от исполнения договора, которому корреспондирует обязанность возместить исполнителю (поверенному) фактически произведенные расходы (понесенные при исполнении поручения издержки), а также уплатить вознаграждение соразмерно выполненной работе.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

При заключении договора истцу предоставлена вся необходимая информация об объеме оказываемых услуг, их стоимости, о чем свидетельствует подпись в договоре.

Как правильно указали суды обеих инстанций, не достижение желаемого истцом результата не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг, поскольку заключенный сторонами договор не содержал условия, ставящего возможность их оплаты в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию гл. 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, исходя из недоказанности истцом факта некачественного оказания исполнителем услуг у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по данному договору денежных средств.

Учитывая, что нарушений ответчиком прав потребителя не допущено, суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу денежной компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых представителем ФИО2 по доверенности ФИО1 судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова