Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36257/2021[88-7015/2022-(88-37917/2021)]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда города ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" к ФИО2 о взыскании долга, пени, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Концессии водоснабжения" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, пени, расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Концессии водоснабжения" к ФИО6 удовлетворены частично - со ФИО2 в пользу ООО "Концессии водоснабжения" взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16719, 06 руб, пени в размере 100, 00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 743, 71 руб.

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2 не согласился с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы ФИО2 по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в соответствии с постановлением ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Концессии водоснабжения" определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах городского округа город-герой ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного постановления ООО "Концессии водоснабжения" осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения потребителем ФИО4, в том числе физическим лицам.

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. ФИО4, "адрес", является ФИО2

Право собственности на земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: г. ФИО4, "адрес", возникло у ответчика ФИО2 в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО7, что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела на имя ответчика ФИО2 открыт абонентский лицевой счет N в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. ФИО4, "адрес".

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 в пользу ООО "Концессии водоснабжения" взыскана задолженность за услуги водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16719, 06 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 432, 11 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Согласно расчету задолженности, представленному стороной истца, у ответчика ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за коммунальные услуги в размере 16719, 06 руб, пени в размере 1873, 71 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, учитывая, что ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не опроверг наличие вышеуказанной задолженности допустимыми доказательствами, в том числе не предоставил документы, подтверждающие исполнение им обязанности по внесению пени за спорный период, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16719, 06 руб. и пени в размере 1873, 71 руб. являются обоснованными.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции - Краснооктябрьский районный суд г. ФИО4.

Положениями ст. 153 ЖК РФ установлена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные ФИО2 в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению им несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя жалобы ФИО2 с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Поскольку судами обеих инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене по доводам кассационной жалобы ФИО2 не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда города ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина