Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36269/2021[88-7013/2022-(88-37915/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "реСтор" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "реСтор" по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "реСтор" о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ответчика ноутбук MacBook Pro 13-inch, 2019, 4 ТВТЗ, серийный номер C02YR8LVDD, стоимостью 176980, 00 руб. В процессе эксплуатации ноутбука проявился дефект: не корректно работает сенсор Touch ID, проявляются периодические самопроизвольные перезагрузки при работе программ, встроенных в ноутбук производителем, сбои в сети Wi-Fi, зависание при попытке ввода текста в поисковой строке Safari. По данным фактам неисправности истец ФИО1 дважды обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако в процессе проведенных диагностик указанные недостатки выявлены не были, но проявлялись при последующей эксплуатации. Истцом ответчику направлена претензия, в ответ на которую ответчиком отказано в возврате оплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества. В связи с тем, что выявленные недостатки, которые являются существенными, устранены ответчиком не были, истец ФИО1 вынужден обратиться в суд.

С учетом уточнения заявленных исковых требований ФИО1 просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 176980, 00 руб, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000, 00 руб, неустойку в размере 265470, 00 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000, 00 руб, почтовые расходы в размере 516, 00 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - расторгнут договор купли-продажи спорного ноутбука; с ответчика в пользу истца взысканы стоимость товара в размере 176980, 00 руб, неустойка в размере 100000, 00 руб, штраф в размере 140990, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 руб, компенсация почтовых расходов 516, 00 руб. Указанным решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7390, 70 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ООО "реСтор" по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, либо о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем ООО "реСтор" по доверенности ФИО2 указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ответчика ноутбук MacBook Pro 13-inch, 2019, 4 ТВТЗ, серийный номер C02YR8LVDD, стоимостью 176980, 00 руб.

В процессе эксплуатации ноутбука неоднократно были выявлены недостатки, не позволяющие эксплуатировать его по целевому назначению - не корректно работал сенсор Touch ID, выявлялись периодические самопроизвольные перезагрузки при работе программ, встроенных в ноутбук производителем, сбои в сети Wi-Fi, зависание при попытке ввода текста в поисковой строке Safari.

По данным фактам неисправности истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако в процессе диагностики, указанные недостатки выявлены не были и истцу был возвращен ноутбук. Направленная истцом претензия от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена ответчиком без внимания.

В результате повторного обращения истца ДД.ММ.ГГГГ заявленные недостатки также не были выявлены, ноутбук вновь возвращен истцу, ответчиком заявлен отказ в возврате оплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества.

В рамках рассмотрения дела судом назначено проведение судебной экспертизы в ООО "Про Эксперт". Согласно экспертному заключению N Э-13/20 от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемом ноутбуке подтверждены недостатки, указанные в исковом заявлении ФИО1 Причина возникновения выявленных недостатков не связана с нарушением правил эксплуатации, транспортировки и хранения изделия и имеет производственный характер и препятствует эксплуатации товара.

Суд признал заключение эксперта ООО "Про Эксперт" N Э-13/20 от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". По мнению суда первой инстанции, заключение по результатам проведения судебной экспертизы является четким, полным и последовательным. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил установленные Законом о защите прав потребителя обязанности, нарушил права истца, необоснованно не возвратив за некачественный товар выплаченные истцом денежные средства.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с заключением по результатам проведения судебной экспертизы ноутбук имеет дефекты производственного характера.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Про Эксперт" N Э-13/20 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее уже являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие неоднозначного толкования.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая исковые требования, частично удовлетворяя их, суды первой и апелляционной инстанции учли, в том числе, заявление ответчика о снижении неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, и с учетом оценки представленных доказательств исходили из несоразмерности последствий нарушения обязательства размеру заявленной неустойки.

Переоценка доказательств соразмерности данного размера неустойки и установление новых обстоятельств в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

В целом доводы кассационной жалобы представителя ООО "реСтор" по доверенности ФИО2 ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем ООО "реСтор" по доверенности ФИО2 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем ООО "реСтор" по доверенности ФИО2 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "реСтор" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова