Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36293/2021[88-6033/2022-(88-36928/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственность "ЮГ-КОЛЛЕКШН" по доверенности ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка N 1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 июля 2021 года по заявлению ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" об индексации присужденных судом денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" обратилось в суд с заявлением об индексации взысканной судом денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 203, 75 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 063, 06 руб. Неисполнение судебного приказа приводит к снижению покупательской способности присужденных денежных сумм в результате инфляционных процессов.

На основании вышеуказанного заявитель просил осуществить индексацию взысканных сумм путем применения индекса потребительских цен по Ростовской области с момента вынесения судебного приказа суда до момента фактического погашения задолженности, взыскав в его пользу 698 рублей 39 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 июля 2021 года, в удовлетворении заявления ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" об индексации присужденных денежных сумм отказано.

ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в связи с существенным нарушением судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Юг-Коллекшн" об индексации денежных сумм и принимая обжалуемые судебные постановления, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, исходили из того, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, законом по данной категории спора не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Между тем, данные выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года, было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.Т, М. и Ш. данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (п. 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм (п. 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (п. 3 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 октября 2019 года ст. 208 ГПК РФ действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в ст. 208 ГПК РФ наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев присужденных денежных сумм.

Специальный закон, к которому отсылает новая редакция ст. 208 ГПК РФ, на момент рассмотрения судебными инстанциями заявления ООО "Юг-Коллекшн" также не был принят.

С учетом изложенного при рассмотрении данного заявления судам надлежало руководствоваться пунктом 3 резолютивной части указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П, определяющим критерии индексации, предусмотренной ст. 208 ГПК РФ.

Таким образом, положения данной нормы судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу применены неправильно, что повлекло необоснованный отказ в индексации присужденных заявителю денежных сумм.

Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П по делу о проверке конституционности ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б, Ж, С.Е.М. и С.Е.И. данная норма в редакции Федерального закона N 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации ст. 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления ООО "Юг-Коллекшн" допущены нарушения закона, которые являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, определение мирового судьи и апелляционное определение подлежат отмене, а материалы гражданского дела - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 июля 2021 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья