Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8Г-36301/2021[88-6706/2022-(88-37605/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 29 июля 2021 года, по кассационной жалобе представителя ООО МКК ""Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича по доверенности Тетерина П.А. на определение Даниловского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от 29 июля 2021 года.

Определением Даниловского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2021 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, представитель заявителей подал кассационную жалобу, ссылаясь на нарушение районным судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции от 12 октября 2021 года и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не имеется.

Суд установил, что постановлением Третейского суда образованным для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от 29 июля 2021 года по делу N МДА-ЦФ-696-2021 удовлетворены исковые требования ООО МКК "Центрофинанс Групп" к Быстровой Ю.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма N ЦЗМХЛ103965 от 09 ноября 2020 года, расходов, связанных с арбитражем: с Быстровой Ю.С. в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" взыскана сумма основного долга (сумма займа) в размере 1 360 рублей; сумма процентов за пользование суммой займа за период с 09 ноября 2020 года по 05 февраля 2021 года в размере 1 360 рублей; сумма неустойки за период с 02 декабря 2020 года по 17 февраля 2021 года в размере 98, 23 рублей; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 рублей; с Быстровой Ю.С. в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскана сумма гонорара арбитра в размере 750 рублей; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитра в сумме 120 рублей.

Ответчиком решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено, что и послужило основанием обращения в суд с заявленным требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд, сославшись на положения части 3 статьи 426 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по причине отсутствия направления в ходе третейского разбирательства ответчику документов и иных материалов способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов, установив факт ненадлежащего извещения ответчика о месте и времени третейского разбирательства, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон спора.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи исполнительных листов являются по существу верными, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Даниловского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО МКК ""Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. по доверенности Тетерина П.А. - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский