Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36342/2021[88-7010/2022-(88-37912/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Альпика" о возложении обязанности заключить договор долевого участия в строительстве и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, пояснения представителя ООО "ФриСтайл" и ООО "Альпика" ФИО3, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Альпика" о возложении обязанности заключить договор долевого участия в строительстве и взыскании судебных расходов.

Согласно тексту поданного иска ФИО1 просил суд возложить на ООО "Альпика" обязанность заключить с ФИО1 договор долевого участия в строительстве в отношении жилого помещения N в доме, расположенном на земельном участке по адресу: "адрес", пер. Трунова, N, блок N, общей площадью 75, 66 кв.м, на 9 этаже и взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФриСтайл" и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве N по которому застройщик обязался построить жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", переулок Трунова, N, блок N и предоставить ФИО1 "адрес", общей площадью 75, 66 кв.м, на 9 этаже. Свои обязательства, предусмотренные пп. 3.2-3.3 договора, ФИО1 исполнил надлежащим образом и в установленном порядке внес денежные средства в общей сумме 3779595, 00 руб. В свою очередь согласно определению Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А32-28198/2009/14/609-Б ООО "Альпика" приняло на себя обязательство исполнить перед кредиторами обязательства ООО "ФриСтайл". После принятия определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А32-28198/2009/14/609-Б администрацией "адрес" непосредственно ООО "ФриСтайл" было выдано разрешение на строительство N RU N от ДД.ММ.ГГГГ, на строительство 5 многоэтажных жилых домов на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", пер. Трунова, N-в, права на строительство по которому были надлежащим образом переданы ООО "Альпика". Также после принятия определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А32-28198/2009/14/609-Б администрацией "адрес" непосредственно ООО "ФриСтайл" было выдано разрешение на строительство N RU N от ДД.ММ.ГГГГ на строительство 4 многоэтажных жилых домов на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", пер. Трунова, N-в, права на строительство по которому были надлежащим образом переданы ООО "Альпика". То есть ООО "Альпика" были приняты обязательства по строительству более 1000 квартир. По настоящее время договор долевого участия в строительстве не перезаключен, жилое помещение N в доме, расположенном на земельном участке по адресу: "адрес", пер.

Трунова, N, блок 2, ФИО1 не передано, обязательства не исполнены, что существенно нарушает его права и законные интересы. С целью надлежащего досудебного урегулирования возникшего спора истцом в адрес ответчика было направлено предложение в добровольном, досудебном порядке исполнить обязательства. На досудебное требование, врученное ООО "Альпика" ДД.ММ.ГГГГ, письменного ответа в адрес истца не поступило.

Решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований искового заявления ФИО1 к ООО "Альпика" о возложении обязанности заключить договор долевого участия в строительстве и взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "Альпика" о возложении обязанности заключить договор долевого участия в строительстве и взыскании судебных расходов удовлетворены - на ООО "Альпика" возложена обязанность заключить с ФИО1 договор долевого участия в строительстве в отношении жилого помещения N в доме, расположенном на земельном участке по адресу: "адрес", пер. Трунова, N, блок 2, общей площадью 75, 66 кв.м, на 9 этаже. Помимо изложенного, указанным судебным актом с ООО "Альпика" в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300, 00 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФриСтайл" и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве N согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить и передать жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", пер. Трунова, N, блок 2, а дольщик обязуется предусмотренные настоящим договором размере, сроки и порядке осуществить инвестирование строительства объекта и принять свою долю в объекте, завершенном строительством.

Свои обязательства, предусмотренные пп. 3.2-3.3 договора, ФИО1 исполнил надлежащим образом и в установленном порядке внес денежные средства в общей сумме 3779595, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда "адрес" по делу N А32-28198/2009/14/609-Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФриСтайл" утверждено мировое соглашение между ООО "ФриСтайл" и кредиторами, третьим лицом ООО "Альпика" согласно которой, новый застройщик ООО "Альпика" принял на себя обязательства должника по удовлетворению требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов ООО "ФриСтайл". Стороны пришли к соглашению о том, что требования кредиторов подлежат удовлетворению должником, новым застройщиком в размере, включенном в реестр требований кредиторов ООО "ФриСтайл" (п. 2). После получения разрешения на строительство и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка новый застройщик и кредиторы с требованиями о передаче жилых помещений перезаключают договоры долевого участия в строительстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, если иное не предусмотрено условиями мирового соглашения (п. 9).

В вышеуказанном определении указано, что на момент голосования собрания кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ за заключение мирового соглашения и заключения ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения в деле о банкротстве были заявлены, но не рассмотрены требования, в том числе ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции суд пришел к выводу о том, что условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не распространяется на истца, поскольку на момент утверждения судом этого мирового соглашения он кредитором ООО "Фристайл" не являлся.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В ситуации, когда застройщик переходит в состояние банкротства (несостоятельности), механизм исполнения обязательств перед дольщиками, обеспеченных залогом, определяется ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанным нормативным актом предусмотрены определенные правила, в результате использования которых к дольщику в итоге может перейти право собственности на оплаченное им жилое помещение (например, передача участникам строительства не завершенного строительством объекта, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - ст. 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

При этом Закон о банкротстве предусматривает возможность в ходе конкурсного производства заключить мировое соглашение между кредиторами и должником.

В соответствии с п. 4 ст. 154 Закона о банкротстве при заключении в ходе конкурсного производства мирового соглашения последнее распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Учитывая, что требования ФИО1 к ООО "Фристайл" на момент утверждения определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения в ходе конкурсного производства в отношении указанного должника не были включены в реестр требований кредиторов, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку у ООО "Альпика" не возникло перед истцом ФИО1 обязательств по предоставлению жилого помещения в вышеуказанном многоквартирном доме, строительство которого было передано указанной организации.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором ФИО1 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем ФИО1 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ФИО1 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых ФИО1 судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова