Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36372/2021[88-7008/2022-(88-37910/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4 к управлению внутренних дел по городу Сочи Главного управления внутренних дел по "адрес" о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, по кассационной жалобе представителя управления внутренних дел по городу Сочи Главного управления внутренних дел по "адрес" по доверенности ФИО3 на решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя ФИО5 - ФИО7, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из протокола N) заседания жилищно-бытовой комиссии УВД по "адрес" в части снятия его и членов его семьи с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий; обязании устранить допущенное нарушение.

Решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены - признано незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из протокола N) заседания жилищно-бытовой комиссии УВД по "адрес" в части снятия ФИО5 и членов его семьи с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий; на УВД по "адрес" ГУ МВД России по "адрес" возложена обязанность устранить допущенные нарушения жилищных прав и восстановить ФИО5 и членов его семьи в очереди от УВД по "адрес" под порядковым номером 80 на улучшение жилищных условий.

Определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем УВД по "адрес" ГУ МВД России по "адрес" по доверенности ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истцы и представитель ответчика не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ордером N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и члены его семьи ФИО1, ФИО2 и ФИО4 зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире общей площадью 14, 9 кв.м, по "адрес" края, где ответственным нанимателем на служебную жилплощадь по договору социального найма является ФИО5

В соответствии с протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с семьей состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в "адрес", как в общегородской очереди, так и в очереди сотрудников УВД "адрес". Номер очереди от УВД "адрес" - 80.

Кроме того, ФИО5 является участником боевых действий. Социальные льготы для него, помимо льгот, установленных для сотрудников МВД и лиц, к ним приравненных, установлены ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О ветеранах".

Также из материалов дела следует, что решением заседания жилищно-бытовой комиссии УВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из протокола N), ФИО5 и члены его семьи были сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Причиной снятия с учета послужило то, что у ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собственности находился земельный участок площадью 562 кв.м, с кадастровым номером 23:49:012000271078 с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, располагавшийся в "адрес" края.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с момента приобретения прав на земельный участок и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилищные условия ФИО5 и членов его семьи не улучшились. Кроме того, ответчиком в нарушение законов и приказа своего же ведомства, с явным пропуском всех возможных сроков для принятия описанных в протоколе мер, дана переоценка событиям, произошедшим в 2006-2007 гг, и не приведших истцов к прекращению нуждаемости в социальном жилье.

Также судом первой инстанции указано, что после того, как с ДД.ММ.ГГГГ льготные кредиты на строительство (пп. 2 Закона о ветеранах) были отменены, полученный ФИО5 бесплатно для ИЖС земельный участок с кадастровым номером 23:49:01200002:1078, не как альтернатива жилью, а как дополнение к обязательству государства предоставить ФИО5 и членам его семьи, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилья, был продан через год после регистрации на него права собственности. Указанный участок был продан свободным от объектов недвижимости, являющихся в соответствии с жилищным законодательством жилыми зданиями, строениями или помещениями.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассатора о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии и подготовке дела к рассмотрению, а также при переходе к слушанию дела по правилам гражданского судопроизводства, являются несостоятельными, так как нарушений норм права судом апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в п. 25 разъясняет судам, что установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции или коллегиальный состав судей данного суда выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Такой переход может служить основанием для замены судьи или нескольких судей, в том числе всех судей, входящих в состав суда при производстве по делу в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 16.1 КАС РФ). После перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции осуществляет его рассмотрение и разрешение, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции нормами ГПК РФ. При этом проверка соответствия искового заявления требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, определение предмет доказывания, способа защиты и обстоятельств, подлежащих доказыванию, о которых заявлено в жалобе, к обязанностям суда апелляционной инстанции не относятся, являются в соответствии со ст. 133, 147 ГПК РФ исключительно действиями суда первой инстанции.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" установлено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Таким образом, рассмотрение спора о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии УВД по "адрес" в части снятия истца и членов его семьи с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, что и было выполнено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции норм процессуального права, установленных КАС РФ и ГПК РФ, при переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Таким образом, оспариваемые судебные акты сомнений в их законности по доводам жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено. С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя управления внутренних дел по городу Сочи Главного управления внутренних дел по "адрес" по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова