Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36488/2021[88-6381/2022-(88-37278/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурмухамедова ФИО14, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Нурмухамедова ФИО15, к Нурмухамедову ФИО16 о признании договора дарения незаключенным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, включении жилого дома и земельного участка в состав наследственного имущества, по кассационной жалобе Нурмухамедова ФИО17 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Нурмухамедов С.Р, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Нурмухамедова И.С, обратился в суд с иском к Нурмухамедову А.С. о признании договора дарения незаключенным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, включении жилого дома и земельного участка в состав наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Нурмухамедов Р.С. зарегистрирован и проживает с 1971 года в доме N 9 по ул. П. Круглова в г. Волгограде, где зарегистрирован также его несовершеннолетний сын Нурмухамедов И.С. Ранее указанный дом принадлежал матери Нурмухамедова С.Р. - Горбачевой В.И, умершей 30 сентября 2017 года, которая, как стало ему известно позднее, подарила дом и участок 25 августа 2017 года Нурмухамедову А.С.

Горбачева В.И. страдала в последние дни своей жизни тяжелым онкологическим заболеванием, кроме того, перенесла четыре инсульта, неоднократно находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ГУЗ "ГКБСМП N 25", являлась инвалидом III группы.

В связи с изложенным истец полагал, что Горбачева В.И. в силу состояния здоровья и перенесенных заболеваний физически была не в состоянии подписать 25 августа 2017 года договор дарения, подпись в договоре выполнена иным лицом.

Ранее Горбачева В.И. составляла нотариальное завещание, согласно которому жилой дом и земельный участок она завещала в равных долях Нурмухамедову С.Р. и Нурмухамедову А.С.

Нурмухамедов С.Р. просил признать незаключенным между Горбачевой В.И. и Нурмухамедовым А.С. договор дарения от 25 августа 2017 года, применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Нурмухамедова А.С. на жилой дом, общей площадью 68 кв.м. с кадастровым номером N, а также земельный участок, площадью 375 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по "адрес", включить жилой дом и земельный участок в состав наследственного имущества.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Нурмухамедову С.Р, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Нурмухамедова И.С, отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель полагает, что заключение судебной экспертизы не является полным и ясным, поскольку содержит вероятностные выводы. Также заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2017 года между Горбачевой В.И. (даритель) и Нурмухамедовым А.С. (одаряемый) заключён договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал одаряемому принадлежащие на праве собственности объекты недвижимого имущества: одноэтажный индивидуальный жилой дом, площадью 68 кв.м. с кадастровым номером N, а также земельный участок, площадью 375 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, с кадастровым номером N, расположенные по "адрес".

7 сентября 2017 года зарегистрировано право собственности Нурмухамедова А.С. на указанные жилой дом и земельный участок, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 ФИО19. умерла.

Обращаясь в суд с иском, Нурмухамедов С.Р. указал на отсутствие у Горбачевой В.И. физической возможности в силу состояния здоровья собственноручно подписать договор дарения; истец предположил, что подпись в договоре выполнена иным лицом, тем более, что сам договор нотариально не удостоверен.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 1 октября 2020 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Юридический Центр "ЮрПрофи".

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении N 3/2021 от 16 марта 2021 года, подписи, выполненные от имени Горбачевой В.И, в договоре дарения от 25 августа 2017 года, вероятно, выполнены Горбачевой В.И. Подписи выполнены ненамеренно измененным почерком без подражания подписи Горбачевой В.И.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 153, 154, 158, 166, 167, 168, 218, 420, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательства выполнения подписи в оспариваемом договоре дарения от 25 августа 2017 года не Горбачевой В.И, а также отсутствия возможности у Горбачевой В.И. собственноручно подписать указанный договор, не представлены.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора (пункт 1).

В силу статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1 ст. 166 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции дал мотивированную оценку заключению экспертизы, указав, что у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образования и стаж, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательств его заинтересованности в исходе дела сторонами судебной коллегии не представлено. Кроме того, данное заключение согласуется с иными доказательствами по делу и установленными по делу обстоятельствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности утверждения истца о том, что Горбачева В.И. не подписывала договор дарения.

Несогласие заявителя с заключением судебной экспертизы не может служить поводом для исключения данного заключения из числа доказательств, поскольку оно в полной мере согласуется и с иными доказательствами по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Нурмухамедова С.Р. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Нурмухамедова ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи