Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36499/2021[88-6369/2022-(88-37266/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко ФИО10 к Остапову ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Харченко ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Харченко Е.А. обратилась в суд с иском к Остапову А.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что 25 января 2002 года Харченко Е.А. передала своему брату Остапову И.А. денежные средства в сумме 120 000 рублей, о чем составлена расписка. Данные правоотношения истец квалифицировала как договор займа. Вместе с тем при составлении расписки стороны в ней не отразили факт передачи денежных средств в качестве займа. Полученные денежные средства Остапов И.А. обещал вернуть позднее по требованию истца. Поскольку у Остапова И.А. было тяжелое материальное положение, он длительное время не мог вернуть взятую у истца денежную сумму, 23 января 2018 года Остапов И.А. умер. После его смерти истец полностью оплатила расходы, связанные с погребением Остапова И.А, вступила во владение наследственным имуществом, оплачивала расходы по его содержанию и обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Впоследствии истице стало известно, что с заявлением о принятии наследства обратился также сын Остапова И.А. ответчик Остапов А.И. О том, что у Остапова И.А. имеется сын, истице до этого момента известно не было.

Поскольку Остапов А.И. оформил наследственные права в отношении имущества умершего брата истицы - Остапова И.А, Харченко Е.А. направила претензию Остапову А.И. как к наследнику умершего Остапова И.А. о возврате переданных истцом денежных средств, однако ответа не получила.

На основании изложенного Харченко Е.А. просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 120 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судом решения по делу в размере 186 372 рубля 89 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере, определяемом исходя из ключевой ставки Банка России, за период с даты вынесения судебного решения до момента фактического исполнения денежных обязательств.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года исковые требования Харченко Е.А. к Остапову А.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Суд взыскал с Остапова А.И. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 186 372 рубля 89 копеек, госпошлину - 6 185 рублей 71 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года отменено. По делу принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Харченко Е.А.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что спорные денежные средства передавались Остапову И.А. на условиях возвратности, являются неосновательным обогащением. Заявитель полагает, что срок исковой давности по предъявленным требованиям не пропущен, поскольку расписка от 25 января 2002 года не предусматривала срок возврата денежных средств, он определялся моментом востребования, в связи с чем исковая давность начала течь с 26 июня 2018 года, дня обращения Харченко Е.А. в наследнику должника о возврате денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился адвокат Косяченко А.В, поддержал доводы жалобы Харченко Е.А.; также в судебное заседание явилась адвокат Хилькевич В.В, представляющая интересы Остапова А.И, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2002 года Харченко Е.А. передала своему брату Остапову И.А. денежные средства в сумме 120 000 рублей, о чем составлена расписка.

По утверждению истицы, деньги Остапов И.А. обещал вернуть по требованию Харченко Е.А, однако свое обязательство не исполнил.

23 января 2018 года Остапов И.А. умер.

Истице стало известно, что с заявлением о принятии наследства кроме неё обратился Остапов А.И, сын Остапова И.А.

Харченко Е.А. направила Остапову А.И. как наследнику умершего Остапова И.А. претензию о возврате переданных истцом денежных средств, однако требования, содержащиеся в данной претензии, оставлены без ответа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом расписка от 25 января 2020 года подтверждает факт передачи спорных денежных средств Остапову И.А.

Вместе с тем, поскольку содержание расписки не позволяет установить волю сторон на заключение договора займа, суд признал, что спорная денежная сумма подлежит возврату ответчиком как наследником лица, получившего данную денежную сумму, в качестве неосновательного обогащения. При этом суд учитывал отсутствие доказательств передачи Харченко Е.А. Остапову И.А. спорных денежных средств во исполнение какой-либо сделки, в силу которой у Харченко Е.А. имелось денежное обязательство перед Остаповым И.А.

Суд апелляционной инстанции такие выводы не поддержал, исходя из того, что истица была осведомлена об отсутствии у нее денежных обязательств перед Остаповым И.А. и, передавая брату денежные средства, действовала добровольно и сознательно; с момента написания расписки 25 января 2002 года Харченко Е.А. в суд о возврате денежных средств к Остапову И.А. не обращалась.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса..

Из подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ следует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, так как была предоставлена во исполнение несуществующего обязательства, о чем Харченко Е.А. было достоверно известно. Также суд апелляционной инстанции полагал, что истицей пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании спорной денежной суммы как неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришёл к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемом судебном акте и являются обоснованными по праву.

Доводы заявителя о том, что поскольку в расписке срок возврата денежных средств не определен, то срок исковой давности подлежит исчислению с момента востребования кредитором долга, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и характера спорного правоотношения.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Учитывая, что суды обеих инстанций не установили возникновение между Харченко Е.А. и Остаповым И.А. правоотношений из договора займа, оснований применять приведенные выше правила и исчислять срок исковой давности с момента востребования кредитором от наследника должника спорной денежной суммы не имеется.

Для требований о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности установлен общий - продолжительностью 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Исходя из обстоятельств дела, очевидным является, что Харченко Е.А. в момент передачи денежных средств брату в 2002 году знала об отсутствии у нее обязательств по уплате спорной денежной суммы, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно признал, что срок исковой давности истицей пропущен и, поскольку о применении исковой давности заявлено ответчиком, судом принято решение об отказе в иске.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Харченко Е.А. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Харченко ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи