Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8Г-36638/2021[88-6973/2022-(88-37874/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Носковой Татьяны Сергеевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 13 января 2017 года по гражданскому делу по заявлению ООО микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-ДОН" к Носковой Татьяне Сергеевне о вынесении судебного приказа на взыскание суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 13 января 2017 года с Носковой Т.С. в пользу ООО микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-ДОН" взыскана задолженность по договору займа N от 17 сентября 2016 года за период с 17 сентября 2016 года по 15 октября 2016 года, расходы по уплате государственной пошлины 316 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 19 октября 2021 года отказано в отмене судебного приказа в связи с пропуском Носковой Т.С. срока на подачу возражений относительного его исполнения.

В кассационной жалобе Носкова Т.С. ставит вопрос об отмене судебного приказа как принятого с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статьями 128, 129 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В качестве основания для отмены судебного приказа заявитель указал на то, что копию судебного приказа в установленные сроки она не получала в связи с переездом по другому месту жительства.

Вместе с тем, указанные обстоятельства обоснованно не приняты мировым судьей в качестве основания для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В соответствии с пунктами 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, копия судебного приказа от 17 сентября 2016 года направлена Носковой Т.С. по адресу: "адрес" получена 24 января 2017 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления (ШПИ 34736005296052).

Каких-либо оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат.

В материалах отсутствуют сведения о том, что заявитель сообщал истцу о перемене своего места жительства.

Учитывая вышеизложенные положения, оснований для отмены обжалуемого судебного приказа не имеется.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 13 января 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу Носковой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский