Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8Г-36662/2021[88-6946/2022-(88-37847/2021)]

Судья суда 1-й инстанции - Халимов А.Р. Дело N 88-6946/2022 Судья - Чабан Л.Н. N дела суда 1-й инстанции 9-966/2021

город Краснодар 31 января 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю, рассмотрев кассационную жалобу представителя Гресь Владимира Николаевича по доверенности Правоторова Г.В. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Гресь В.Н. обратился в суд с иском к Будилову А.С. о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи земельных долей в праве общей собственности на участок сельскохозяйственного назначения, признании права собственности на это имущество с ходатайством о применении мер обеспечения иска в виде запрета сделок и регистрационных действий, связанных с переходом прав на спорное имущество.

Определением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года, исковое заявление Гресь В.Н. возвращено истцу ввиду того, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В кассационной жалобе представитель Гресь В.Н. просит отменить данные судебные постановления, полагая их незаконными, принятыми с нарушениями норм процессуального права, считая, что суд должен был оставить иск без движения, указав на необходимость предоставления доверенности, подтверждающей полномочия представителя.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

При изучении искового заявления и представленных материалов, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что заявление не подлежит принятию к производству, поскольку в указанном случае нотариальные доверенности в виде электронного образа должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, а в виде электронного документа - представляемого лица и нотариуса, тогда как иск подан в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью, со ссылкой на электронный образ доверенности, которая также заверена простой электронной подписью.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", следует, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.

Согласно требованиям пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд.

В силу части 4 статьи 135 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Доводы заявителей жалобы о возможности устранения недостатков после оставления иска без движения являются несостоятельными, поскольку основания для принятия иска изначально отсутствовали.

При этом заявитель не лишен дальнейшей возможности обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов представляемого в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, при предъявлении надлежащим образом оформленной подписи.

При указанных обстоятельствах доводы, подтверждающие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не приведены.

Выводы судебных инстанций согласуются с фактическими обстоятельствами дела и примененными нормами процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В связи с тем, что при подаче в суд кассационной жалобы заявителем не оплачивалась государственная пошлина, на основании подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 10 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с него подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в доход местного бюджета в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Динского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Гресь Владимира Николаевича по доверенности Правоторова Г.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Гресь Владимира Николаевича государственную пошлину в размере 150 рублей в доход местного бюджета.

Судья В.Ю. Брянский