Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8Г-36899/2021[88-6978/2022-(88-37879/2021)]

Судья суда 1-й инстанции - Романов Р.А. Дело N 88-6978/2022

Судья Григорова Ж.В. N дела суда 1-й инстанции 2-1557/2019

город Краснодар 31 января 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны РФ к Баринову Олегу Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Зотова В.В. на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 июня 2021 года, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 23 сентября 2021 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баринов О.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства обороны РФ судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49 000 рублей, 500 рублей - комиссии за оплату банковских услуг, 2 200 рублей - расходы на изготовление нотариальной доверенности. Также заявил ходатайство о признании уважительной причины пропуска на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 23 сентября 2021 года, заявление Баринова О.С. удовлетворено.

Взысканы с Министерства обороны РФ в пользу Баринову О.С. расходы на представителя в размере 49 000 рублей и оформление доверенности в размере 2 200 рублей.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны РФ, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового судебного акта, которым в возмещении судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 07 ноября 2019 года в удовлетворении иска Министерства обороны РФ к Баринову О.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 10 февраля 2020 года решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 07 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Таким образом, решение Волжского городского суда Волгоградской области вступило в законную силу 21 ноября 2019 года. При этом в судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик не участвовал, копию кассационного определения получил 03 февраля 2021 года. Кроме того, материалы гражданского дела поступили в Нахимовский районный суд г.Севастополя лишь 30 декабря 2020 года.

22 февраля 2021 года ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, указав, что срок пропущен по уважительной причине, ввиду позднего ознакомления с судебным постановлением.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Восстанавливая Баринову О.С. срок на подачу заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 103.1, 112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине.

Рассмотрение настоящего гражданского дела по существу закончилось принятием определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Срок для обращения в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя истек 30 октября 2020 года.

С заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился 22 февраля 2021 года, то есть за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд с данным требованием.

В соответствии с частью 2 статьи 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно статье 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Восстанавливая ответчику пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ранее 30 декабря 2020 года заявитель не имел объективной возможности ознакомиться с определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года и подать заявление о взыскании судебных расходов с учетом выводов Четвертого кассационного суда.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился, поскольку оснований для иных выводов не имеется.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Также судами установлено, что Бариновым О.С. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя за представление интересов в суде по данному делу в общей сумме 49 000 рублей, что подтверждается представленных ИП Сердюк И.О. счетов на оплату.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции применительно к положениям статьи 100 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявления, определив ко взысканию с Министерства обороны РФ в пользу Баринова О.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 49 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая также объем оказанной юридической помощи, сложность дела и срок его рассмотрения.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Определяя разумный предел и взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, его сложности, времени нахождения в суде, объема оказанной правовой помощи, учитывая также, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на законе.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приводимым им в суде апелляционной инстанции, указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных, доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых определений суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит определения нижестоящих судов законными и обоснованными и не усматривает оснований для их отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 июня 2021 года, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский