Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-401/2022-(8Г-36684/2021)[88-8710/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Макаровой Е.В., Жогина О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинту Ульяны Константиновны к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара: Панкратович Ксении Евгеньевне, Дробязко Игорю Сергеевичу, Иванову Денису Эдуардовичу, ГУ ФСС России по Краснодарскому краю, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, обществу с ограниченной ответственностью "Агат Селекта", обществу с ограниченной ответственностью "ЭТП 24", публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Скупченко Наталье Александровне об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и признании торгов незаконными, по кассационной жалобе Пинту Ульяны Константиновны на решение Советского районного суда города Краснодара от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

Пинту У.К. (далее - истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просила: признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу города Краснодара Панкратович К.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель) по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Первомайским районным судом города Краснодара по делу N 2-11840/2019, незаконными; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Панкратович К.Е. от 17 июня 2020 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N задолженности в размере 1 217 207 рублей 21 копейки; признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на ее квартиру и передаче документов для организации публичных торгов по продаже ее квартиры незаконными; признать торги по продаже ее квартиры незаконными, немедленно прекратить торги по ее квартире с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес"; в случае если договор купли-продажи ее квартиры заключен со Скупченко Н.А. и (или) зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, признать договор купли-продажи незаконным, обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать регистрационную запись в ЕГРН по перепродаже ее квартиры, признав такую запись незаконной.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Дробязко И.С. и Иванова Д.Э.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2021 года, в удовлетворении требований Пинту У.К. отказано.

В кассационной жалобе Пинту У.К. просит отменить оспариваемое апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел и недопущения волокиты судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу города Краснодара Панкратович К.Е. на основании исполнительного листа серии N, выданного Первомайским районным судом города Краснодара по гражданскому делу N, в отношении должника Пинту (Желниной) У.К. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения по которому является обращение взыскания в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N на имущество должника, являющегося предметом ипотеки в силу закона, а именно: квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес"; размер задолженности составляет 1 217 207 рублей 21 копейка.

Названное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Дробязко И.С, на момент рассмотрения дела по существу исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Иванову Д.Э.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, перешел к рассмотрению и разрешению настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства с применением положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в отношении соответствующих административных исковых требований.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 226 КАС РФ, статей 30, 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), оценивая обоснованность иска в части законности возбуждения исполнительного производства, исследовав копию исполнительного производства и имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив полномочия представителя взыскателя, суд исходил из того, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось; судом не установлено нарушение прав, свобод и законных интересов истца при возбуждении в отношении нее исполнительного производства, одновременно установлено, что истцом пропущен срок для обращения в суд с соответствующими требованиями, при этом ходатайство о его восстановлении с указанием уважительных причин пропуска не заявлено, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии таких причин, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание положения статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 80, 89 - 90 Закона об исполнительном производстве, статей 56 - 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд счел установленным, что МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея заключило государственный контракт с ООО "Агат Селекта" на оказание услуг по реализации арестованного имущества в соответствии с положениями действующего законодательства.

Суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что судебным приставом-исполнителем имущество арестовано, оценено и передано на торги в соответствии с установленной процедурой, специализированной организацией опубликованы извещения, сформирован круг участников, при этом лица, необоснованно отстраненные от участия в торгах, не установлены, торги проведены в сроки, объявленные в извещении, победителем торгов признан участник, предложивший наибольшую цену, сведений о нарушении ценообразования, в том числе о непринятии наибольшей цены, предложенной участником торгов, не имеется, проведение торгов по продаже заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание судом, в электронном виде не противоречит нормам действующего законодательства; по результатам проведения торгов квартира продана Скупченко Н.А, по стоимости 1 098 800 рублей, цена квартиры оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и передаче документов для организации публичных торгов, как и самих торгов по продаже предмета залога незаконными, необоснованны, удовлетворению не подлежат, и, как следствие, отказал в удовлетворении исковых требований Пинту У.К. о признании заключенного на торгах договора купли-продажи недействительным.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился и апелляционный суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что с содержанием апелляционного определения она не знакома, кассационный суд во внимание не принимает, поскольку заявитель одновременно указывает, что на момент подачи кассационной жалобы ей была предоставлена возможность ознакомиться с апелляционным определением.

Доводы подателя жалобы о незаконном составе суда при рассмотрении дела проверены нижестоящими судами и отклонены как не подтвержденные материалами дела - заявленные истцом отводы разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении настоящего спора судами не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, ходатайства, заявленные перед судом, разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, а также с учетом позиции сторон по делу и представленных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о допущенных нарушениях при проведении торгов.

Остальные изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неприменении судом закона, подлежащего, по мнению заявителя, применению, на нарушение судом правил исследования и оценки доказательств, о нарушении принципа состязательности сторон, об отсутствии надлежащих полномочий у должностных лиц на совершении оспариваемых действий, повторяют позицию заявителя по существу спора, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, а также сводятся к субъективному толкованию норм права.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пинту Ульяны Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Макарова Е.В.

Жогин О.В.