Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-444/2022[88-7337/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту капитального строительства об обязании заключить договор социального найма, по кассационной жалобе представителя Департамента капитального строительства "адрес" по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту капитального строительства "адрес" об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - комнаты N площадью 17, 29 кв.м. в "адрес" в "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 с 1981 г. проживает в спорной комнате на условиях договора социального найма и зарегистрирован по данному адресу. При обращении истца ФИО1 в Департамент архитектуры и градостроительства с заявлением о заключении с ним договора социального найма спорной комнаты, ему было отказано по причине не предоставления им документов, подтверждающих право пользования спорным жилым помещением. Решением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - за ним признано право пользования комнатой N площадью 17, 29 кв.м. в "адрес" в "адрес".

Решением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на Департамент капитального строительства "адрес" возложена обязанность заключить с ФИО1 договор социального найма комнаты 4 в "адрес" в "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем Департамента капитального строительства "адрес" по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Департамента капитального строительства "адрес" по доверенности ФИО2 указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание сторона ответчика не явилась.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что заочным решением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО1 признано право пользования комнатой N площадью 17, 29 кв.м. в "адрес" в "адрес".

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 постоянно зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", общежитие, занимает одну комнату площадью 17, 29 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между КП "Жилсервис - 15" и ФИО1 заключен договор N пользования жилой площадью в общежитии, согласно которому ФИО1 предоставлена комната в общежитии, расположенном в "адрес" по адресу: "адрес" комн. 4 - бессрочно.

Согласно п. 1.2 договора ФИО1 вселился в предоставляемую жилую площадь согласно выдаваемого ордера, с соблюдением норм ЖК Украины, Примерного положения об общежитиях, Правил внутреннего распорядка в общежитиях КП "Жилсервис-15".

Срок действия договора установлен сторонами бессрочно (п. 6.2 договора).

Согласно предоставленным квитанциям, истец ФИО1 осуществляет коммунальные платежи за спорную комнату.

ФИО1 обратился в Департамент капитального строительства "адрес" с решением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ним признано право пользования комнатой N площадью 17, 29 кв.м. в "адрес" в "адрес" и с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил о предоставлении услуги по заключению договора социального найма указанной комнаты. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением, ФИО1 отказано в предоставлении данной услуги, со ссылкой на то, что комната расположена в общежитии, заключение договора социального найма на комнату в общежитии противоречит ст. 92, 94, 100 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 приобрел право пользования комнатой комн. 4 в "адрес" в "адрес", что также подтверждается решением суда, вступившим в законную силу, в данное жилое помещение вселился и проживает на законных основаниях, установленный порядок вселения истца в спорное жилое помещение, действовавший на момент вселения, был соблюден, комната предоставлена ФИО1 в установленном законом порядке до передачи дома в собственность "адрес", а потому с ФИО1, проживающим в жилом помещении в отношении которого произошло изменение правового режима, в силу закона должен быть заключен договор социального найма.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Ссылки представителя ответчика в кассационной жалобе на иную судебную практику правильность выводов судов не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством РФ прецедент как источник права не предусмотрен.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента капитального строительства "адрес" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

Ю.Ю. Грибанов