Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-544/2022[88-7340/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании необоснованного обогащения, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 30000, 00 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253, 68 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2 безосновательно удерживает денежные средства, перечисленные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

В ходе производства по делу ответчик ФИО2 предъявила к ФИО1 встречный иск о взыскании задолженности по оплате жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000, 00 руб.

Встречные исковые требования мотивированы ФИО2 тем, что перечисленные ФИО1 денежные средства в сумме 30000, 00 руб. не являются неосновательным обогащением, поскольку представляют собой авансовый платеж за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим ей на праве собственности. Согласно договоренности, ФИО1 должен был снимать жилое помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2020 г. включительно с оплатой 120000, 00 руб. в месяц. ФИО1 нарушил принятые обязательства и своевременно не занял жилое помещение. Супруга ФИО1 - ФИО6 прожила в жилом помещении два дня - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего выехала.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 22000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73, 63 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 808, 13 руб. Указанным решением в остальной части исковых требований ФИО1 отказано; встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО2 указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ФИО2 и ФИО6 не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче в наем квартиры площадью 212 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В апреле 2020 г. ФИО2 и ФИО1 заключили устный договор найма указанной квартиры, определив стоимость найма жилого помещения в размере 120000, 00 руб. в месяц.

Как факт заключения такого договора, так и размер стоимости найма жилого помещения, в ходе производства по делу стороны признавали и не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ФИО2 аванс по договору найма в сумме 30000, 00 руб, что подтверждается выпиской по счету ПАО "Сбербанк".

ДД.ММ.ГГГГ в квартиру вселилась член семьи нанимателя ФИО1 - ФИО6, что также признавалось и не оспаривалось сторонами.

После вселения ФИО6 истец ФИО1 перечислил ФИО2 аванс по договору найма в сумме 80000, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 покинула спорное жилое помещение, что также признано сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратила ФИО1 аванс в сумме 80000, 00 руб, что подтверждается распоряжением на перевод денежных средств и не отрицалось

ФИО1 отказался от договора найма, что выразилось в освобождении ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения.

Данный отказ был фактически принят ответчиком ФИО2, путем возврата истцу ДД.ММ.ГГГГ части аванса в сумме 80000, 00 руб.

Судом установлено, что ФИО1 передал ответчику ФИО2 аванс по договору найма жилого помещения в сумме 30000, 00 руб. Жилое помещение использовалось истцом два дня - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Исходя из согласованной сторонами стоимости найма (120000, 00 руб. в месяц или 4000, 00 руб. в день), переплата по договору составила 22000, 00 руб. (30000, 00 руб. - 2 дн. х 4000, 00 руб.).

Законные основания для удержания излишне перечисленной истцом платы за наем жилого помещения у ответчика отсутствуют.

Проценты за пользование чужими средствами подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, следующей за днем расторжения договора найма, когда ответчику должно было стать известно, что полученное ею от истца исполнение является излишним, и до заявленной истцом даты - ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма процентов на указанный период составляет 73, 63 руб.

Установив данные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1

Судом первой инстанции с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 22000, 00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73, 63 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о том, что с этого момента обязательства сторон прекратились в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о необоснованном применении судами Закона РФ "О защите прав потребителей" отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений в них присутствует ссылка на п. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", вместе с тем положения Закона о защите прав потребителей судами не применены.

Иные доводы кассационной жалобы несостоятельны в по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ к числу условий договора найма жилого помещения относится плата нанимателя за владение и пользование жилым помещением.

Положениями п. 1 ст. 674 ГК РФ предусмотрена письменная форма договора найма жилого помещения.

Исходя из положений п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны права приводить в подтверждение сделки и ее условий письменные и другие доказательства.

Вместе с тем установление обстоятельств дела и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований и оснований для отказа в удовлетворении требований встречного иска.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем ФИО2 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ФИО2 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых ФИО2 судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых ФИО2 судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

ФИО9