Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-625/2022[88-7342/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сатурн" об определении порядка внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признании действий неправомерными, возмещении убытков, выплате компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК "Сатурн" об определении порядка внесения платы за содержание жилого помещения в МКД, признании действий ООО УК "Сатурн" неправомерными, возмещении убытков, выплате компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца как потребителя коммунальных услуг.

Согласно тексту поданного иска ФИО1 просит суд обязать ООО УК "Сатурн" соблюдать порядок начисления платы за содержание жилого помещения и коммунальные ресурсы на содержание мест общего пользования; возложить обязанность выполнить законные требования собственников жилых помещений многоквартирного "адрес" по пер. Студенческий, "адрес", изложенные в протоколах общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно: начислять плату за электроэнергию, используемую на содержание общего имущества дома по нормативу согласно существующему законодательству; исключить услугу "уборка, благоустройство территории" из платы за содержание жилого помещения, поскольку территория МКД не отмежевана и не поставлена на кадастровый учет, не входит в состав общего имущества дома, кроме того, уборка и благоустройство производится собственниками дома; обязать ООО УК "Сатурн" произвести перерасчет и выплатить истцу незаконно удержанные денежные суммы, начисленные сверх норматива за электроэнергию на содержание общего имущества за 2019-2020 г. и текущие месяцы этого года в размере 3189, 41 руб.; возвратить денежные средства за не оказанную услугу "благоустройство, уборка территории" в течение 2020 г. в размере 849, 42 руб.; взыскать штраф в размере 50 % от незаконно удержанных сумм в размере 2019, 41 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 руб.; взыскать понесенные судебные расходы в размере 452, 00 руб.

Решением Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником "адрес" многоквартирном "адрес" по пер. Студенческий, "адрес" (пос. ТЭЦ).

Собственниками дома на момент заключения договора управления (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов, а также на распределение сверхнормативного потребления коммунальных ресурсов между собственниками и квартиросъемщиками.

Распределение сверхнормативного объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН: в случае частичного оборудования многоквартирного дома индивидуальными приборами учета коммунальных ресурсов, между всеми помещениями, при этом для помещений, оборудованных индивидуальными приборами учета коммунальных ресурсов, с учетом формулы обратной пропорциональности, а для помещений не оборудованных индивидуальными приборами учета - формулы прямой пропорциональности. В случае полного оборудования многоквартирного дома индивидуальными приборами учета коммунальных ресурсов - между всеми помещениями, пропорционального размеру общей площади каждого помещения.

В ходе производства по делу установлено, что распределение сверхнормативного потребления коммунальных ресурсов между собственниками и квартиросъемщиками определено принятым самими собственниками многоквартирного дома решением на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, протокол общего собрания не оспорен, не признан недействительным. При таких обстоятельствах ФИО1 в силу закона обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, доказательств выплаты ежемесячных взносов, оплаты коммунальных услуг в заявленном ответчиком размере.

Также судом установлено, что дом не перешел из УК "Лидер" под управление УК "Сатурн" без согласия собственников, поскольку произошло изменение наименования с ООО УК "Лидер" на ООО УК "Сатурн".

Судом установлено, что в 2020 г. по многоквартирному дому N по пер. Студенческий "адрес", проводились работы по скосу травы, уборке снега, что следует из документов, представленных управляющей компанией.

Учитывая вышеизложенное, а также волеизъявление собственников и квартиросъемщиков многоквартирного "адрес" по пер. Студенческий, "адрес", оформленное в надлежащем порядке, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора ФИО1 с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором ФИО1 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем ФИО1 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ФИО1 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 основаны, в том числе, на неверном толковании требований действующего законодательства РФ.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых ФИО1 судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых ФИО1 судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

Ю.Ю. Грибанов