Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 8Г-732/2022[88-7611/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационное представление Военного прокурора 41 военной прокуратуры гарнизона на апелляционное определение Ленинского районного суда Республики Крым от 25 августа 2021 года по исковому заявлению военного прокурора-войсковой части 32002 военной прокуратуры Черноморского флота, действующего в интересах Российской Федерации к Огиенко Виктору Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного незаконным выловом водных ресурсов,

УСТАНОВИЛ:

военный прокурор войсковой части 32002 военной прокуратуры Черноморского флота, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд к Огиенко В.С. о возмещении ущерба, причиненного незаконным выловом водных биоресурсов, в размере 30 844 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым Казариной И. В. от 17 мая 2021 года иск военного прокурора удовлетворен в полном объеме.

В доход федерального бюджета с Огиенко В. С. взыскан ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 30 844 рублей, а так же государственная пошлина, в доход местного бюджета, в размере 1 125, 32 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда Республики Крым от 25 августа 2021 года вышеуказанное решение мирового судьи изменено в части взыскания ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации и взыскания государственной пошлины.

Взыскан с Огиенко В.С. в доход федерального бюджета ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 440 рублей.

Также взыскана с Огиенко В.С. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16, 09 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от 17 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Огиенко В.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления с оставлением в силе решения мирового судьи.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положением статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 октября 2020 года ответчик Огиенко В. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 28 сентября 2020 года, составленного в отношении Огиенко В. С. по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ следует, что 28 августа 2020 года, в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, ответчик в акватории внутренних морских вод Российской Федерации, в прибрежной полосе Феодосийского залива, в районе причала (базы стоянки) для маломерных судов N216 ООО "Рыбколхоз "Волна революции" (г. Феодосия), на удалении от берега в сторону моря до 30 метров, в запретный для добычи период осуществил добычу мидии средиземноморской в количестве 701 особи, общей массой 19 кг. 400 грамм. 28 августа 2020 года из 701 особи, изъятых у Огиенко В. С, 10 особей мидий изъяты для проведения ихтиологической экспертизы, а остальные особи в количестве 691 особей в жизнеспособном состоянии были выпущены в естественную среду обитания.

Согласно протокола изъятия вещей и документов от 28 августа 2020 года, у Огиенко В. С. изъяты предположительно мидия - 701 особь в жизнеспособном состоянии, общим весом 19 кг. 400 грамм, документов не изымалось, оружия, боевых припасов не изымалось. Изъятые вещи: 10 особей мидии из 701 отобраны и переданы на ответственное хранение в отделение (погз) в г. Феодосия, остальные 691 выпущены в естественную среду обитания.

Из заключения эксперта по осмотру водных биологических ресурсов от 11 сентября 2020 года следует, что представленные на экспертизу водный биологический ресурс принадлежит к типу моллюсков (Mollusca), класс двустворчатые (Bilavlia), отряд Мидиевые (Mytiloida), вид мидия средиземноморская (Mytilus galloprovincialis Lamarck, 1819).

Постановлением Феодосийского городского суда от 28 октября 2020 года ответчик Огиенко В. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ - нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку вина Огиенко В. С. в незаконном вылове водных биологических ресурсов (мидий) доказана, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28 сентября 2020 года, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

Не согласившись с доводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер, а именно гибели мидий в заявленном размере в количестве 701 особи.

Между тем, в соответствии со статьей 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и частью 1 статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира, в том числе водным биологическим ресурсам и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб в добровольном порядке либо на основании решения суда в соответствии с таксами и методиками исчисления причиненного вреда водным биологическим ресурсам.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик Огиенко В.С, причинив ущерб водным биоресурсам, никаких действий по его возмещению в добровольном порядке не совершал, мидии в море выпущены принудительно государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в г. Феодосия Службы в г. Керчи Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым Питерским В.Л, который не мог достоверно определить жизнеспособность мидий на момент их выпуска в море.

Таким образом, ущерб водным биологическим ресурсам наносился непосредственным их изъятием из естественной среды обитания вне зависимости от дальнейших последствий.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда Республики Крым от 25 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.Ю. Брянский