Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 8Г-915/2022[88-7691/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Валиевой Виктории Яковлевны на апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 октября 2021 года по исковому заявлению СНТ "Луч" к Валиевой Виктории Яковлевне о взыскании неосновательного обогащения и пени за просрочку оплаты,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Луч" обратилось к мировому судье с иском к Валиевой В.Я. о взыскании неосновательного обогащения, пени.

В обоснование исковых требований указано, что 22 июня 2020 года Валиева В.Я. приобрела по договору купли-продажи земельный участок с поливом N 209 с кадастровым номером N, общей площадью 500 кв.м, в границах СНТ "Луч".

13 февраля 2020 года общим собранием уполномоченных членов СНТ "Луч" приняты решения об установлении размера членских взносов в размере 1 528 рублей за сотку с поливом, 937 рублей - за сотку без полива, целевые взносы на приобретение труб в сумме 600 рублей, на подготовку площадки под контейнеры для мусора в сумме 300 рублей. Установлен срок оплаты членских взносов до 01 июля 2020 года, пеня за просрочку уплаты членских и целевых взносов в размере 0, 3% за каждый день просрочки. Также установлено, что лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования производят оплату в размере членских взносов членов Товарищества.

Членом СНТ "Луч" Валиева В.Я. не является, оплату за пользование объектами инфраструктуры Товарищества с даты приобретение земельного участка не производит.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Валиевой В.Я. сумму сбереженных ею денежных средств за пользование объектами инфраструктуры СНТ "Луч" за 2020 год в размере 4 203, 88 рубля, пени за просрочку оплаты в сумме 2 711, 5 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей, почтовые расходы в сумме 95 рублей, расходы на изготовление копий документов для приобщения к иску в сумме 455 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению расчета и искового заявления в сумме 3 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Волгодонского судебного района от 30 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований СНТ "Луч" к Валиевой В.Я. о взыскании неосновательного обогащения и пени за просрочку оплаты отказано.

Апелляционным определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 октября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 30 апреля 2021 года отменено.

Иск СНТ "Луч" к Валиевой В.Я. о взыскании неосновательного обогащения и пени за просрочку оплаты удовлетворен частично.

Взысканы с Валиевой В.Я. в пользу СНТ "Луч" неосновательное обогащение в сумме 4203, 88 рубля, неустойка в сумме 108, 95 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей, почтовые расходы в сумме 95 рублей, расходы на копирование документов в сумме 455 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 500 рублей, а всего 8 762, 83 рубля.

В остальной части СНТ "Луч" в иске отказано.

В кассационной жалобе Валиева В.Я, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 июня 2020 года Валиева В.Я. приобрела у Кадацкой Т.П. земельный участок N в границах СНТ "Луч" площадью 473+/- кв.м. с кадастровым номером N. Право на указанный участок было зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН 30 июня 2020 года. Установленные решением общего собрания уполномоченных СНТ "Луч" платежи, предусмотренные как для членов СНТ, так и для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, ответчик Валиева В.Я за 2020 год не производила, что ею не оспаривалось. Членом СНТ "Луч" ответчик не является.

Принимая решение об отказе удовлетворении исковых требований СНТ "Луч", мировой судья руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что Валиева В.Я, хоть и не является членом Товарищества, но должна вносить плату в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами Товарищества (ст. 5) и п. 8.2 Устава Товарищества. При этом мировой судья исходил из положений п. 9.9. Устава Товарищества, предусматривающего право правления Товарищества поставить вопрос о взыскании задолженности через суд, при наличии задолженности по взносам свыше одного года и, приняв во внимание отсутствие такого решения, пришел к выводу об отсутствии права председателя СНТ "Луч" на обращение в суд для взыскания неосновательного обогащения. Кроме того, мировой судья, ссылаясь на положения п. 9.6 Устава, пришел к выводу об обязанности по внесению платежей за пользование объектами инфраструктуры Валиевой В.Я. до 30 июня 2021 года.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке и удовлетворяя в части исковые требования СНТ "Луч", судья Волгодонского районного суда Ростовской области не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что положения Устава не ограничивают председателя СНТ "Луч" в праве обращаться в суд за защитой имущественных интересов Товарищества, что соответствует как требованиям статей 10.30, 10.31 Устава, определяющего права и обязанности председателя, так и положениям части 5 пункта 5 ФЗ от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, а обязанность по внесению обязательных платежей по содержанию имущества общего пользования, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, Валиевой В.Я. за 2020 год исполнена не была, что ответчиком как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не опровергнуто.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валиевой Виктории Яковлевны - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский