Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-921/2022[88-7635/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью " ФИО1 и Безопасности" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дубовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ООО " ФИО1 и Безопасности" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформила заявление (оферта) на получение потребительского/нецелевого кредита в АО "ОТП Банк" N, согласно которому просила выдать ей кредитную карту. При этом ответчик ФИО2 была уведомлена, что активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления, при подписании заявления на кредит подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 активировала кредитную карту, банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет N. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N о предоставлении и использовании банковской карты, на условиях, действующих на момент предоставления карты. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составил 21600, 00 руб. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ООО " ФИО1 и Безопасности" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ было передано истцу ФИО5 в размере задолженности на сумму 56157, 41 руб, из которых: основной долг 20120, 70 руб. проценты 34633, 11 руб, комиссии 947, 60 руб, штрафы 456, 00 руб. Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о погашении задолженности, однако ответчиком задолженность не погашена.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска ООО " ФИО1 и Безопасности" просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56157, 41 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1885, 00 руб.

Решением Дубовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО " ФИО1 и Безопасности" удовлетворены - с ФИО2 в пользу ООО " ФИО1 и Безопасности" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56157, 41 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1885, 00 руб, а всего на общую сумму 58042, 41 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дубовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование ФИО2 о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требовании в полном объеме, применении последствий пропуска стороной истца срока исковой давности или направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых ФИО2 судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО "ОТП Банк" с заявлением (офертой) на получение потребительского кредита, просила выдать кредитную карту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 активировала кредитную карту, в связи с чем банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет N.

Таким образом, между АО "ОТП Банк" и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N о предоставлении и использовании банковской карты, на условиях, действующих на момент предоставления карты. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 21600, 00 руб.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик ФИО2 погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ООО " ФИО1 и Безопасности" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ было передано истцу в размере суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, установленными договором, всего на общую сумму 56157, 41 руб.

В адрес должника ФИО2 направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о погашении задолженности, однако задолженность ФИО2 не погашена.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности по кредитному договору N, задолженность ФИО2 составляет 56157, 41 руб, из которых: основной долг 20120, 70 руб, проценты 34633, 11 руб, комиссии 947, 00 руб, штрафы 456, 00 руб.

Удовлетворяя заявленные ООО " ФИО1 и Безопасности" исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату денежных средств нарушает права истца, вследствие чего удовлетворил исковые требования ООО " ФИО1 и Безопасности" к ФИО2 о взыскании образовавшейся задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как следует из материалов дела ответчик ФИО2 надлежащим образом была извещена судом о возбуждении в отношении нее настоящего гражданского дела, принимала участие лично в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о применении срока исковой давности до принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ ни в устной, ни в письменной форме не заявляла.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для рассмотрения заявления в апелляционной жалобе о применении последствий пропуска срока исковой давности не имелось.

Ссылки ФИО2 в кассационной жалобе на иную судебную практику правильность выводов судов не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством РФ прецедент как источник права не предусмотрен.

Иные доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в оспариваемом решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем ФИО2 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ФИО2 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дубовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

Ю.Ю. Грибанов