Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 16-1169/2022

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Вязникова Е.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области - Кузбасса от 29 сентября 2021 г. и решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 7 декабря 2021 г., вынесенные в отношении Вязникова Евгения Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области - Кузбасса от 29 сентября 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 7 декабря 2021 г, Вязников Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе Вязников Е.П. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2021 г. в 22 час. 55 мин. по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Чкалова, д. 16А, водитель Вязников Е.П, управлявший в 22 час. 20 мин. по пер. Почтовый, д. 6 в г. Белово Кемеровской области транспортным средством - автомобилем "ВАЗ - 21099", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Вязникова Е.П. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Вязникова Е.П. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи (л. д. 2, 3, 6).

Основанием для направления Вязникова Е.П. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л. д. 3).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 12 сентября 2020 г. N Вязников Е.П. в медицинском учреждении отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Вязникова Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Тот факт, что Вязников Е.П. управлял транспортным средством с признаками опьянения, а, следовательно, вопреки доводам жалобы, являлся субъектом административного правонарушения подтверждается вышеуказанными доказательствами, а также пояснениями инспекторов ДПС ФИО и ФИО2, данными в суде первой инстанции, поэтому утверждение Вязникова Е.П. об обратном, является несостоятельным. В связи с этим, отстранение Вязникова Е.П. от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было законным.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

Указанные должностные лица были допрошены судом первой инстанции с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, суд нижестоящей инстанции обоснованно отнёсся критически к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 по основаниям, указанным в обжалуемом судебном акте, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

На стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Вязников Е.П. в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний не вносил. При этом имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, от подписания протоколов отказался.

Разъяснение Вязникову Е.П. процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксировано на видеозаписи (л. д. 6).

При этом данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что видеозапись представлена не в полном объёме, на ней не зафиксирован факт управления транспортным средством именно Вязниковым Е.П, отмену обжалуемых актов не влечет. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований об обязательной видеофиксации факта управления транспортным средством.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отражёнными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Вязникова Е.П. в совершении вменённого ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Вязникова Е.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Аналогичные доводы, в том числе о том, что Вязников Е.П. транспортным средством не управлял, являлись предметом проверки судом первой и второй инстанций, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов, изложенных в состоявшихся судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Вязникова Е.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области - Кузбасса от 29 сентября 2021 г. и решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 7 декабря 2021 г, вынесенные в отношении Вязникова Евгения Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Вязникова Е.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин