Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 16-1175/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу директора ООО "Розница К-1" Ситниковой Е.Б. на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 25 августа 2021 г. и решение судьи Алтайского краевого суда от 31 августа 2021 г., вынесенные в отношении ООО "Розница К-1" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 25 августа 2021 г. ООО "Розница К-1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 40 суток.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 31 августа 2021 г. постановление изменено, путем снижения назначенного наказания в виде административного приостановления деятельности до 15 суток.

В жалобе директор ООО "Розница К-1" Ситникова Е.Б. просит указанные выше судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО4, уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с пунктом 100 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" нормируемые параметры шума представлены в таблице 5.35.

В пункте 5 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 установлены параметры шума для жилых комнат квартир.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2021 г. в 23 час. 05 мин. ООО "Розница К-1", при эксплуатации конденсаторной установки холодильного оборудования магазина "Мария-Ра", расположенного по адресу: "адрес", в нарушение статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 5 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", допустило превышение предельно допустимых уровней звука в "адрес" многоквартирного жилого "адрес", а именно эквивалентный уровень звука составил 39 дБА при допустимом 30 дБА, максимальный уровень звука составил 47 дБА при допустимом 45 дБА.

Таким образом, ООО "Розница К-1" совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.4 КоАП.

Факт имевшего место события данного административного правонарушения и виновность ООО "Розница К-1" подтверждаются протоколом об административном правонарушении; жалобой жильцов "адрес" на недопустимый шум, издаваемый кондиционерами магазина; протоколом осмотра; протоколом отбора образцов; заключением эксперта от 07 июля 2021 г. N 05/2531; протоколом измерения шума; протоколом о временном запрете деятельности; предписанием об устранении выявленных наруений и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Правильность выводов судебных инстанций о виновности ООО "Розница К-1" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Деяние, совершенное ООО "Розница К-1", квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ представленных в материалы данного дела об административном правонарушении доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ООО "Розница К-1" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предположение заявителя о том, что превышение уровня шума могло быть допущено в результате деятельности иных лиц, объективного подтверждения материалами дела не имеет.

Поводов не доверять заключению эксперта, сделавшего выводы о превышении уровней звука в жилом помещении, и предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что при измерении уровня звука должностными лицами были совершены действия, которые могли бы поставить под сомнение выводы эксперта о превышении уровня звука, из материалов дела не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что приобщенные к данному делу доказательства были получены в рамках административного расследования по делу, возбужденному в отношении общества по статье 6.6 КоАП РФ, в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ, не свидетельствует о наличии оснований, препятствующих для использования данных доказательств по данному делу.

Вопреки доводам жалобы, основания для признания приобщенных к материалам дела доказательств, в том числе заключения эксперта и видеозаписи, недопустимыми, отсутствуют.

Представленная заявителем в суд первой инстанции копия протокола измерений от 10 августа 2021 г. N 14-01-017, согласно которому 04 августа 2021 г. на территории, прилегающей к жилому дому N по "адрес", уровень звука соответствовал установленным параметрам, не опровергает обоснованность изложенных в заключении эксперта от 07 июля 2021 г. N 05/2531 выводов о том, что 07 июля 2021 г. в жилом помещении указанного многоквартирного жилого дома было установлено превышение уровня звука.

Доводы жалобы о том, что общество не было извещено о проведении административного расследования, являются несостоятельными и опровергаются подписью работника ООО "Розница К-1" ФИО5 о получении определения о возбуждении дела и проведении административного расследования по факту наличия шума от деятельности общества (л.д. 12).

То обстоятельство, что данные о свидетеле ФИО6, опрошенной в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не указаны в процессуальных документах, о нарушении процессуальных требований, исключающим возможность использования её показаний в качестве доказательств по делу, не свидетельствует.

В жалобе приведены также доводы о том, что в судебном заседании не присутствовала потерпевшая. Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что суд не принял мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Утверждение заявителя о том, что ООО "Розница К-1" дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же противоправного деяния, материалами дела не подтверждается.

Приведенные в надзорной жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ООО "Розница К-1" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей краевого суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 25 августа 2021 г. и решение судьи Алтайского краевого суда от 31 августа 2021 г, вынесенные в отношении ООО "Розница К-1" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО "Розница К-1" Ситниковой Е.Б. - без удовлетворения.

Судья. Д.В. Недорезов