Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 16-1341/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Кондратковой Елены Сергеевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Рудничного судебного района суда г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Рудничного судебного района г. Кемерово, от 26 октября 2021 г. и решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 01 декабря 2021 г., вынесенные в отношении Кондратковой Елены Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Рудничного судебного района суда г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Рудничного судебного района г. Кемерово, от 26 октября 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 01 декабря 2021 г, Кондраткова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе Кондраткова Е.С. просит вынесенные по делу судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2021 г. на 28 км автодороги "Панфилово-Крапивинский" Крапивинского района Кемеровской области Кондраткова Е.С, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Кондратковой Е.С. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, рапортом должностного лица и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Кондратковой Е.С. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л.д. 5, 7, 20).

Основанием для направления Кондратковой Е.С. на медицинское освидетельствование послужило её несогласие с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 7).

Состояние опьянения у Кондраковой Е.С. установлено в ГБУЗ "Крапивинская районная больница" на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 478 мг/л при первом исследовании и 0, 300 мг/л при повторном исследовании, что превышает возможную суммарную погрешность измерений.

Оснований не доверять выводам, изложенным в акте медицинского освидетельствования от 29 августа 2021 г. N 21 не имеется (л.д. 6).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Кондраковой Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Утверждение Кондратковой Е.С. о том, что она транспортным средством не управляла, является несостоятельным и опровергается объяснением инспектора ДПС ФИО5, пояснившего в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, о том, что он был очевидцем того, как Кондраткова Е.С. с признаками опьянения управляла автомобилем (л.д. 62).

Факт управления Кондратковой Е.С. транспортным средством зафиксирован также в перечисленных выше протоколах и рапорте, оснований не доверять содержанию которых не имеется.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, отсутствуют.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что Кондраткова Е.С. транспортным средством не управляла, правомерно отклонены мировым судьей как несостоятельные, по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 64).

Ссылка заявителя на то, что судом были искажены показания и свидетеля ФИО10 объективного подтверждения не имеет.

То обстоятельство, что на видеозаписи факт управления Кондратковой Е.С. автомобилем не зафиксирован, отмену обжалуемых актов не влечет, обоснованность выводов суда о её виновности в совершении вмененного правонарушения, под сомнение не ставит.

Вопреки доводам жалобы, данные, свидетельствующие о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленным материалам, медицинское освидетельствование Кондраковой Е.С. проведено в ГБУЗ КО "Крапивинская РБ", имеющем лицензию на проведение такого освидетельствования N ЛО-42-01-005388 от 27 февраля 2018 г, врачом ФИО8 прошедшим в ГБУЗ КО "КОКНД" соответствующую подготовку (сертификат N 102 от 11 марта 2020 г.) (л.д. 6).

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи, на стадии возбуждения данного дела Кондратковой Е.С. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Констанции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кондраткова Е.С. не согласилась в связи с чем, была направлена на медицинское освидетельствование, при этом факт управления транспортным средством не оспаривала (л.д. 20).

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Отсутствие в материалах дела сведений о техническом средстве, при помощи которого осуществлялась видеозапись, снованием для признания видеозаписи недопустимым доказательством не является.

Доводы жалобы о том, что бумажный носитель с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подписан Кондратковой Е.С, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку состояние опьянения было установлено в результате медицинского освидетельствования.

Какие-либо противоречия или неясности относительно времени составления протоколов и производства процессуальных действий, представленные материалы не содержат.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения Кондратковой Е.С, признание протокола недопустимым доказательством не влечет, данные, свидетельствующие о том, что Кондраткова Е.С. была лишена возможности внести в протокол свои письменные объяснения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кондратковой Е.С. объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Рудничного судебного района суда г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Рудничного судебного района г. Кемерово, от 26 октября 2021 г. и решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 01 декабря 2021 г, вынесенные в отношении Кондратковой Елены Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кондратковой Е.С. - без удовлетворения.

Судья. Д.В. Недорезов