Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 16-260/2022

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 16-260/2022-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника-адвоката Якшина Вячеслава Витальевича, действующего в интересах Рыжкова Дениса Сергеевича, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 99 г.Усть-Илисмка и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 101 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, от 22 июля 2019г., вынесенное в отношении Рыжкова Дениса Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 99 г.Усть-Илисмка и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 101 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, от 22 июля 2019г. Рыжков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Якшин В.В. просит об отмене судебного постановления, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 14 апреля 2019г. в 21 час 55 минут на ул. Ленина, д.74 п.Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области водитель Рыжков Д.С. управлял транспортным средством "Ford Focus", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 25), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 6, 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 22), объяснениями понятых (л.д. 12, 13) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Рыжков Д.С. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Рыжкову Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 1, 34 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Рыжкова Д.С. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рыжков Д.С. не согласился, о чем сделана соответствующая отметка (л.д. 7).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил сотрудник ДПС ГИБДД предъявил Рыжкову Д.С. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участие понятых было обеспечено.

Подпунктом 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015г. N 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствований лиц, указанных в пп. 1 п.5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Рыжкова Д.С. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 апреля 2019г. N 662, проведенного в ОГБУЗ "Усть-Илимский областной психоневрологический диспансер".

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Рыжкова Д.С. составила в результате первого исследования - 1, 43 мг/л, в результате второго исследования - 1, 43 мг/л.

Таким образом, действия Рыжкова Д.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Рыжков Д.С. не был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении объективного подтверждения не имеют, опровергаются письменным уведомлением, подтверждающим факт извещения Рыжкова Д.С. о дате и месте составления указанного протокола (л.д. 15).

Довод жалобы о том, что Рыжков Д.С. не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания при рассмотрении мировым судьей дела является необоснованным, поскольку противоречит материалам настоящего дела.

Так, в материалах дела (л.д.43) имеется отчет об извещении Рыжкова Д.С. посредством СМС-сообщения о рассмотрении дела 22 июля 2019г. в 14 часов 30 минут на номер телефона, указанный Рыжковым Д.С. в расписке о согласии на уведомление посредством СМС-сообщения (л.д. 15). СМС-сообщение доставлено абоненту.

Кроме того, мировым судьей направлялась почтовая корреспонденция по известным адресам места жительства (л.д.44, 45), в том числе и по указанному Рыжковым Д.С. в письменном ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства, а именно: "адрес" (л.д. 34).

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Рыжкова Д.С. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы Рыжкову Д.С.

Доводы жалобы о том, что Рыжкову Д.С. не вручили копию постановления по делу об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство нарушение права Рыжкова Д.С. на обжалование вынесенного по данному делу судебного акта не повлекло.

Кроме того, копия постановления мирового судьи от 22 июля 2019г. направлена Рыжкову Д.С. почтовой корреспонденцией по известным адресам, однако конверты с копией судебного постановления возвращены отправителю (л.д.53, 54).

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен спустя полтора месяца после выявления административного правонарушения, отмену судебного акта не влечет, поскольку срок составления протокола об административном правонарушении, закрепленный в ст. 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным.

Иные доводы жалобы о том, что ввиду отдаленности проживания Рыжков Д.С. не мог обеспечить явку на составление протокола об административном правонарушении, а также, что в постановлении мирового судьи некорректно указан адрес места жительства Рыжкова Д.С. правового значения не имеют и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Рыжкова Д.С, не имеется.

Постановление о привлечении Рыжкова Д.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Рыжкову Д.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 99 г.Усть-Илисмка и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 101 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, от 22 июля 2019г. оставить без изменения, жалобу защитника Якшина В.В. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева