Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 16-379/2022

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 16-379/2022-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Шилиной Натальи Васильевны, действующей на основании доверенности в интересах Администрации Ангарского городского округа Иркутской области, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 16 сентября 2021 г. и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2021г., вынесенные в отношении Администрации Ангарского городского округа Иркутской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 16 сентября 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2021 г, Администрация Ангарского городского округа Иркутской области (далее также Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа 100000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Администрации настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Статья 2 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В п. 6.2.4 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 г. N 1425-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2019), перечислены участки дорог, подлежащие обозначению горизонтальной разметкой 1.2.

Из материалов дела следует, что инспектором ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу 18 июня 2021 г. в 4 часа 30 минут при обследовании места дорожно-транспортного происшествия выявлены выбоины на проезжей части дороги в районе дома N1 микрорайона 19 г. Ангарска Иркутской области со стороны выезда с прилегающей территории, также сделан вывод о плохой различимости горизонтальной дорожной разметки 1.2.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении администрации Ангарского городского округа 25 июня 2021 г. должностным лицом ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу протокола об административном правонарушении и привлечения Администрации мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

С выводами мирового судьи согласился судья городского суда.

С выводами судебных инстанций следует согласиться частично.

Как обоснованно указано в жалобе заявителя, из представленного к акту осмотра от 18 июня 2021г. фотоматериала не следует наличие горизонтальной дорожной разметки 1.2, вместе с тем из материалов дела не усматривается, в чем выражается, по мнению должностного лица, плохая различимость горизонтальной дорожной разметки 1.2.

В данном случае судебные инстанции не установили, на какой части дороги находится спорная разметка согласно п.6.2.4 ГОСТ Р 52289-2019, и не учли, что согласно положениям п.6.1.2 ГОСТ Р 52289-2019 разметка, в том числе временная, должна соответствовать требованиям ГОСТ 32953 и ГОСТ Р 51256 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ 33220 и ГОСТ Р50597.

Значения коэффициента яркости разметки, удельных коэффициентов световозвращения при сухом и мокром покрытии RL, RW и удельного коэффициента светоотражения при диффузном дневном или искусственном освещении Qd выбирают в зависимости от категорий дорог и улиц по таблицам 7 и 8.

Имеется ли нарушение вышеперечисленных ГОСТов и указанных в них значений, не установлено.

При таких обстоятельствах следует исключить из объема обвинения выводы судебных инстанций о несоблюдении Администрацией положений п.6.2.4 ГОСТ Р 52289-2019 в части горизонтальной дорожной разметки 1.2.

В остальной части установленные обстоятельства подтверждаются полно приведенными в обжалуемых судебных актах доказательствами и материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения лицом, не исполнившим надлежащим образом возложенные на него законом обязанности по содержанию дорог, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Деяние Администрации квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства о безопасности дорожного движения и содержании автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведений о принятии Администрацией Ангарского городского округа Иркутской области всех зависящих от нее мер по выполнению требований вышеуказанного законодательства материалы дела не содержат.

Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена городским судом в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, доводам жалобы заявителя дана надлежащая оценка.

Доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, аналогичны ранее заявленным, были предметом проверки нижестоящих судов и отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 16 сентября 2021 г. и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2021 г. изменить, исключив выводы о несоблюдении Администрацией Ангарского городского округа Иркутской области положений п.6.2.4 ГОСТ Р 52289-2019 в части горизонтальной дорожной разметки 1.2.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу защитника Шилиной Н.В. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева