Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 16-426/2022

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 16-426/2022-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Фоминых Олега Васильевича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Сирена", на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 23 сентября 2019г., решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2020г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 14 января 2021г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сирена" (далее - ООО "Сирена", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 23 сентября 2019г, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2020г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 14 января 2021г, ООО "Сирена" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества настаивает на отмене состоявшихся по делу актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств (нормы здесь и далее приведены в редакции, действовавшей на период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).

Согласно пп "б" п.1 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 1 июля 2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автобусы подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев.

Статьей 16 Закона N 196-ФЗ установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (п. 2).

В соответствии с п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Из материалов дела усматривается, что в ходе административного расследования должностным лицом ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" выявлено, что ООО "Сирена" 3 августа 2019 г. в 5 часов 4 минуты в нарушение п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации допущен выпуск на линию транспортного средства ПАЗ 320412-04, государственный регистрационный знак N, не прошедшего государственный технический осмотр.

Указанные обстоятельства подтверждены полно приведенными в обжалуемых актах доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Всем доводам жалобы заявителя, в том числе о том, что административное правонарушение является длящимся, потому у административного органа не было оснований привлекать к ответственности за выпуск на линию транспортного средства ежедневно, дана надлежащая правовая оценка, с которой нет оснований не согласиться.

Так из материалов дела следует, что незаконный выпуск на линию транспортного средств должностным лицом административного органа установлен при ознакомлении с путевыми листами.

Из положений п. 14 ч.1 ст. 12 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта следует, что путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Согласно п. 9 приказа Минтранса России от 11 сентября 2020г. N 368 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист оформляется до начала выполнения рейса, если длительность рейса водителя транспортного средства превышает продолжительность смены (рабочего дня), или до начала первого рейса, если в течение смены (рабочего дня) водитель транспортного средства совершает один или несколько рейсов.

Из обстоятельств дела следует, что путевой лист был выдан на смену, совпадающую с течением дня.

При таких условиях выводы, в частности, краевого суда о том, что административное правонарушение, установленное по настоящему делу, было совершено отдельно от других, выявленных по другим делам и не является длящимся, обоснованны.

Доводы жалобы заявителя о том, что к административной ответственности общество могло быть привлечено при условии установления виновного должностного лица ООО "Сирена" и привлечения его к административной ответственности за незаконный выпуск на линию транспортного средства, не основаны на законе.

КоАП РФ не ставит привлечение к административной ответственности юридического лица в зависимость от привлечения к административной ответственности за то же правонарушение должностного лица юридического лица.

Жалоба заявителя на постановление об административном наказании рассмотрена судебными инстанциями с соблюдением требований ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, всем доводам, имеющим правовое значение, дана оценка.

Порядок и срок привлечения ООО "Сирена" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО "Сирена" согласно санкции ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, предусмотренной для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление государственного инспектора ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 23 сентября 2019г, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2020г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 14 января 2021г. оставить без изменений, жалобу защитника Фоминых О.В. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева