Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 16-879/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Шабалиной Натальи Геннадьевны, действующей на основании доверенности в интересах акционерного общества "Сибирская аграрная группа" (далее - общество, АО "Сибагро"), на вступившее в законную силу решение судьи Томского районного суда Томской области от 20 февраля 2021г., вынесенное в отношении АО "Сибагро" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Томского судебного района Томской области от 27 апреля 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Томского районного суда Томской области от 20 июля 2020г, АО "Сибагро" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 10000 рублей.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2020г. решение судьи Томского районного суда Томской области от 20 июля 2020г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение тому же районному суду.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 20 февраля 2021г. постановление мирового судьи судебного участка N 3 Томского судебного района Томской области от 27 апреля 2020 г. изменено: исключено указание на нарушение обществом п. 2 предписания Управления Росприроднадзора по Томской области, уточнено место совершения административного правонарушения - 12 км по тракту Томск-Итатка, строение 2 Томского района Томской области.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо административного органа Шабалина Н.Г. настаивает на отмене судебного решения, приводя доводы о его незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Томской области обществу было выдано предписание от 13 июня 2019 г. N, в соответствии с которым на АО "Сибагро" возложена обязанность в срок до 3 февраля 2020 г. получить утвержденные нормативы образования отходов и лимитов на их размещение для отходов III класса опасности для осуществления деятельности на объекте негативного воздействия N, находящегося в "адрес", а также предписано осуществлять деятельность по транспортированию и обезвреживанию отхода III класса опасности лишь при наличии лицензии на осуществление соответствующей деятельности.

Делая вывод о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья и согласившийся с ним судья районного суда, исходили из того, что привлекаемым к административной ответственности лицом не выполнено в установленный срок законное предписание должностного лица органа государственного контроля (надзора) об устранении нарушений законодательства.

В ходе производства по данному делу защитники общества оспаривали виновность общества в совершении вмененного административного правонарушения. В жалобе, поданной в районный суд в порядке обжалования не вступившего в законную силу судебного акта, заявителем в числе прочего указывалось на незаконность предписания от 13 июня 2019 г. N ввиду его неисполнимости и противоречия действующему законодательству содержащихся в нем выводов.

Признавая эти доводы несостоятельными, судья районного суда исходил из того, что предписание вынесено должностным лицом административного органа в пределах компетенции с соблюдением порядка его вынесения, в установленном порядке предписание не обжаловалось и отменено не было, в рамках настоящего дела его законность не подлежит проверке.

Кассационный суд, отменяя решение судьи районного суда и направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость соблюдения требований ст.ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ об установлении всех существенных обстоятельств дела и, в частности, необходимости исследования и судебной оценки законности предписания органа государственного контроля в случае, если законность предписания не была предметом проверки в ином судебном порядке, в частности, решением арбитражного суда, на которое в своей позиции ссылался защитник общества.

Кассационным судом также обращено внимание на то, что из диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что установленная данной нормой административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Районный суд при новом рассмотрении дела ознакомился с решением Арбитражного суда Томской области от 18 сентября 2019г. об административном наказании АО "Сибагро" по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ и изменил постановление мирового судьи по настоящему делу.

При этом из решения Арбитражного суда Томской области от 18 сентября 2019г. не следует, что предписание органа государственного надзора от 13 июня 2019 г. N явилось предметом судебной оценки.

В части законности предписания районный суд пришел к выводу о его законности, поскольку оно не было обжаловано.

Несмотря на соответствующие доводы поданной в Томский районный суд Томской области жалобы защитника общества, указание вышестоящего суда, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, а также положений ст. 30.6 КоАП РФ, законность предписания вновь не проверена районным судом, правовой оценки на предмет соответствия требованиям действующего законодательства не только формы и порядка принятия предписания, но и содержания данного документа не дано, доводы заявителя должным образом не проверены, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для выяснения вопроса о законности выданного обществу предписания и разрешения настоящего дела о привлечении к административной ответственности за его неисполнение.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является существенным, повлиявшим на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение районного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, в Томский районный суд Томской области.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть вышеизложенное, истребовать материалы проверки, по результатам которой органом государственного надзора вынесено спорное предписание, проверить соблюдение порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которому, как следует из копии распоряжения органа государственного контроля от 18 мая 2019г. N 79-р, проводилась проверка, законность вынесенного постановления как по форме, так и по существу, учитывая, кроме прочего, положения ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу Шабалиной Н.Г. удовлетворить.

Решение судьи Томского районного суда Томской области от 20 февраля 2021г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение тому же районному суду.

Судья С.Н. Булычева