Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 16-894/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Жамбаловой Эржены Саяновны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 28 мая 2021 г. и решение судьи Тункинского районного суда Республика Бурятия от 01 сентября 2021 г., вынесенные в отношении Жамбаловой Эржены Саяновны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 28 мая 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Тункинского районного суда Республика Бурятия от 01 сентября 2021 г, Жамбалова Э.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В жалобе Жамбалова Э.С. просит указанные выше судебные акты отменить, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 04 ноября 2020 г. по ул. Ленина, 97 в с. Кырен Тункинского района Республики Бурятия Жамбалова Э.С, управлявшая транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Жамбаловой Э.С, подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение Жамбаловой Э.С. от управления транспортным средством и её направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи (л.д. 6, 8, 11).

Основанием для направления Жамбаловой Э.С, на медицинское освидетельствование послужил её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи (л.д. 8).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Жамбалова Э.С, отказалась, о чем собственноручно указала в протоколе о применении данной меры административного принуждения (л.д. 8).

Кроме того, факт отказа Жамбаловой Э.С. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи (л.д. 11).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Жамбаловой Э.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Жамбаловой Э.С. в совершении вмененного ей правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

На стадии возбуждения дела Жамбалова Э.С. факт управления автомобилем не оспаривала, подписав протокол об отстранении от управления транспортным средством без замечаний.

Кроме того, факт управления Жамбаловой Э.С. транспортным средством и его остановка сотрудниками ГИБДД зафиксированы на приобщенной к материалам дела видеозаписи.

Из содержания данной видеозаписи следует, что инспектором ГИБДД Жамбаловой Э.С. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания для направления на медицинское освидетельствование, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования она отказалась.

Вопреки доводам жалобы, указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Ссылка заявителя на то, что что на видеозаписи не зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт подписания Жамбаловой Э.С. составленных инспектором ДПС протоколов, о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых актов, не свидетельствует, поскольку от прохождения данного освидетельствования она отказалась, а обязательная видеофиксация факта подписания процессуальных документов нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Вопреки доводам жалобы о времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 28 мая 2021 г, Жамбалова Э.С. и её защитник были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами с извещениями, направленными по имеющимся в деле адресам, и отправленными обратно мировому судье до рассмотрения дела в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений N N, N N после неудачных попыток их вручения адресатам (л.д. 135, 137, 139, 141, 142, 143).

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела почтовые конверты с извещениями не были получены мировым судьей, не свидетельствует о том, что Жамбалова Э.С. и защитник не были извещены ненадлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства.

О рассмотрении жалобы в районном суде указанные лица также были извещены надлежащим образом, что подтверждается приобщенными к материалам дела соответствующими телеграммами и телефонограммой (л.д. 174 - 189).

Кроме того, согласно рапорту инспектора ОГИБДД МО МВД РФ "Тункинский" ФИО4 20 августа 2021 г. им была принята попытка известить Жамбалову Э.С. о рассмотрении дела районным судом, однако от получения повестки она отказалась (л.д. 175). Данное обстоятельство зафиксировано также на представленной в дело видеозаписи (л.д. 176).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судебными инстанциями, рассмотревшими дело в отсутствие Жамбаловой Э.С. и её защитника, нарушены положения ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом приняты должные меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени судебного разбирательства и созданы условия для обеспечения процессуальных гарантий прав указанного лица, порядок рассмотрения дела соблюден.

Однако, Жамбалова Э.С, будучи осведомленной о возбуждении дела об административном правонарушении, поступление корреспонденции не контролировала и не обеспечила, от получения повестки отказалась.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Жамбаловой Э.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 15 января 2021 г, за совершение указанного выше правонарушения Жамбалова Э.С. первоначально была подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 51-52).

Решением судьи Тункинского районного суда Республики Бурятия от 18 марта 2021 г, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Жамбаловой Э.С, постановление мирового судьи от 15 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 77-78).

При повторном рассмотрении дела постановлением мирового судьи от 28 мая 2021 г. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Жамбаловой Э.С. на срок 2 года.

Однако, по смыслу ст. 30.7 КоАП РФ назначение более строгого наказания при повторном рассмотрении дела, после отмены постановления, возможно лишь в случае, если основанием для такой отмены послужила жалоба потерпевшего на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что постановление мирового судьи от 15 января 2021 г. было отменено по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, принцип невозможности ухудшения положения такого лица при новом рассмотрении дела подлежал применению.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2008 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 и 25 марта 2009 года (вопрос 15).

В соответствии с п. 2 ч. 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 28 мая 2021 г. и решение судьи Тункинского районного суда Республика Бурятия от 01 сентября 2021 г. подлежат изменению, а размер назначенного Жамбаловой Э.С. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 28 мая 2021 г. и решение судьи Тункинского районного суда Республика Бурятия от 01 сентября 2021 г, вынесенные в отношении Жамбаловой Эржены Саяновны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить, срок назначенного ей дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами снизить до 1 года 8 месяцев.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, жалобу Жамбаловой Э.С. - без удовлетворения.

Судья. Д.В. Недорезов