Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 16-974/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Дубовицкого Павла Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 139 в Центральном районе г. Красноярска от 26 августа 2021 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 14 октября 2021 г., вынесенные в отношении Дубовицкого Павла Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 139 в Центральном районе г. Красноярска от 26 августа 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 14 октября 2021 г, Дубовицкий П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе Дубовицкий П.А. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из положений, предусмотренных п.п. 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2021 г. около 11 час. 30 мин. Дубовицкий П.А, управляя автомобилем "Мазда 6", государственный регистрационный знак "данные изъяты" по ул. Ленина, 24 в г. Красноярск, совершил столкновение с принадлежащим ФИО5 припаркованным автомобилем "Лексус", государственный регистрационный знак "данные изъяты", после чего, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, результатами осмотра транспортных средств и места совершения административного правонарушения, объяснениями Дубовицкого П.А, ФИО4, рапортом инспектора ДПС и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Дубовицкого П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Дубовицкого П.А, состава указанного правонарушения являются необоснованными, и опровергаются результатами осмотра транспортных средств и объяснением ФИО4, из которых следует, что в день дорожно-транспортного происшествия он припарковал автомобиль во дворе дома N 24 по ул. Ленина, 17 августа 2021 г. в 11 час. 30 мин. у него сработала автомобильная сигнализация, а именно датчик удара переднего бампера, при осмотре своего автомобиля на бампере он обнаружил повреждения, рядом никого не было, в связи с чем обратился в ГИБДД (л.д. 13).

Характер и локализация повреждений, причиненных транспортным средствам (л.д. 10) и показания ФИО4 позволяют прийти к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия не мог остаться для Дубовицкого П.А. незамеченным, следовательно, его действия, выразившиеся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, имели умышленный характер.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Дубовицкий П.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Дубовицкого П.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства, получены в соответствии с требованиями закона, оснований для их признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, перечисленных в п.п. 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые могли бы позволить Дубовицкому П.А. на законных основаниях оставить место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

Показания свидетеля ФИО6, пояснившего в судебном заседании при рассмотрении дела судом второй инстанции о том, что он не слышал звуков, характерных для аварии и для сработавшей автомобильной сигнализации, не опровергают обоснованность выводов суда о виновности Дубовицкого П.А. в совершении вмененного ему правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что мировым судами не принято мер к истребованию и исследованию видеозаписи, является несостоятельной, поскольку из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела участниками производства по делу заявлялись соответствующие ходатайства.

Оснований для признания совершенного Дубовицким П.А. правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Дубовицкого П.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Принятые судебными инстанциями постановления являются мотивированными и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 139 в Центральном районе г. Красноярска от 26 августа 2021 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 14 октября 2021 г, вынесенные в отношении Дубовицкого Павла Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Дубовицкого П.А. - без удовлетворения.

Судья. Д.В. Недорезов