Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 7У-14499/2021[77-333/2022-(77-6302/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Волковой Е.В, Сиротинина М.П, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием прокурора Чупиной А.В, потерпевшего ФИО11, адвоката Аникиной В.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Седых Д.М. на апелляционное постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 12 марта 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления потерпевшего ФИО12 (система видеоконференц-связи), поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Аникиной В.П, возражавшей против его удовлетворения, мнение прокурора Чупиной А.В, просившей апелляционное постановление отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N90 Центрального района г. Красноярска от 8 декабря 2020 г.

Папонов Д.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 12 марта 2021 г. приговор отменен. Папонов Д.В. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Седых Д.М. просит об отмене апелляционного постановления. Указывает, что в нарушение положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ суд апелляционной инстанции, принял незаконное решение об отмене приговора, об освобождении Папонова Д.В. от уголовной ответственности и о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку на момент постановления приговора этот срок не истек. Кроме того указывает на то, что вопреки положениям ч. 2 ст. 27 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не было получено согласие Папонова Д.В. на прекращение уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции были допущены.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Из материалов дела следует, что являвшееся предметом судебного рассмотрения преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ совершено ДД.ММ.ГГГГ и установленный ст. 78 УК РФ срок давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности за указанное преступление истек только на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах постановление приговора с назначением признанному виновным лицу в данном случае требованиям уголовно-процессуального законодательства не противоречило.

Исходя из нормы ч. 8 ст. 302 УПК РФ, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства, суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного наказания. По смыслу закона, такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Принятое судом апелляционной инстанции решение указанным выше нормам уголовного и уголовно-процессуального закона противоречит.

Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение указанных выше норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем, апелляционное постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Установленный ст.401.6 УПК РФ срок поворота к худшему при пересмотре апелляционного постановления не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 12 марта 2021 г. в отношении Папонова Д.В. отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Седых Д.М. удовлетворить.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Е.В. Волкова

М.П. Сиротинин