Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 7У-14526/2021[77-391/2022-(77-6360/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А, судей: Ларионова Р.В. и Павловой И.В, при секретаре Абдулазизовой С.Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бриля Антона Евгеньевича, поданную в защиту интересов осужденного Агафонова Павла Алексеевича, о пересмотре приговора Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края от 25 января 2021 года и апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 29 апреля 2021 года, а также уголовное дело.

Приговором Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 25 января 2021 года

Агафонов Павел Алексеевич, "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 296 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением перечисленных в приговоре обязанностей, способствующих исправлению условно осужденного.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 20 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных решений.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А, выступление адвоката Бриля А.Е. в защиту осужденного Агафонова П.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Вязигиной Н.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Агафонов П.А. признан виновным и осужден за угрозу причинения вреда здоровью судебному приставу в связи с исполнением решения суда, совершенную с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бриль А.Е. в защиту интересов осужденного Агафонова П.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на незаконность вынесенного постановления о приводе, отсутствие оснований для его вынесения и, как следствие, на незаконность действий судебного пристава, указывает об отсутствии обязательного признака субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 296 УК РФ - законная деятельность потерпевшего. Обращает внимание на то, что действия ФИО12 суд первой инстанции оценил как оказание содействия судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, при этом данный вывод суда противоречит материалам дела. Выражает несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы о полученных потерпевшим повреждениях и считает, что судом неверно оценены показания свидетеля - очевидца ФИО13, которые, по мнению автора жалобы, опровергают показания потерпевшего об угрозах в его адрес и попытках нанесения удара коленом со стороны Агафонова. Полагает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, таких как протоколы допросов от 04 декабря 2019 года ФИО14, ФИО15, ФИО16 от 05 декабря 2019 года, поскольку они связаны с восполнением неполноты предварительного следствия и получены после возвращения дела прокурору, так как после возвращения дела прокурору в обвинительном заключении были изменены фактические обстоятельства произошедшего, что, по мнению автора жалобы, незаконно и является фальсификацией материалов уголовного дела, нарушает право осужденного на защиту. Просит судебные решения отменить, уголовное преследование в отношении Агафонова П.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Полончиков С.О. считает изложенные в ней доводы не состоятельными, а судебные решения законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Агафонова П.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.17, 75, 87, 88 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Агафоновым П.А. в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Так, суд, исходя из совокупности всех доказательств, с учетом их анализа и оценки, в том числе и показаний свидетеля ФИО19, а также с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, установившей характер, локализацию, степень тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, обоснованно пришел к выводу о виновности Агафонова П.А. в предъявленном ему обвинении в отношении судебного пристава в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей. И, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, ФИО17. не был наделен полномочиями по правовой оценке вынесенных приставом-исполнителем ФИО18. решений, а находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Судом дана полная и мотивированная оценка показаниям потерпевшего, свидетелей, осужденного, иным, указанным в приговоре, доказательствам. Учтено, что показания потерпевшего и свидетелей, которые положены судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется. Выводы суда об этом мотивированы, сомнений в правильности не вызывают.

Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний, оснований для оговора Агафонова П.А. не установлено. Иных оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда также не имелось.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе и о незаконности дополнительных следственных действий после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку доводы о невиновности Агафонова П.А. в совершении преступления опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, а нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, в ходе предварительного расследования, не установлено, решение судов в данной части мотивировано, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Наказание Агафонову П.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы. Назначенное Агафонову П.А. наказание по своему виду и размеру соразмерно содеянному.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Агафонова П.А.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Бриля Антона Евгеньевича, поданную в защиту интересов осужденного Агафонова Павла Алексеевича, о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 25 января 2021 года и апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 29 апреля 2021 года в отношении Агафонова П.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. А. Рубанов

Судьи: Р. В. Ларионов

И. В. Павлова