Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 7У-14532/2021[77-392/2022-(77-6361/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Волковой Е.В, Сиротинина М.П, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием прокурора Чупиной А.В, осужденных Зеленского М.А, Петровичева А.Ю, адвокатов Демиденко В.В, Кондратьева Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Демиденко В.В. в защиту интересов осужденного Зеленского М.А, адвоката Кондратьева Д.В. в защиту интересов осужденного Петровичева А.Ю, на приговор Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 28 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 29 мая 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденных Зеленского М.А, Петровичева А.Ю, адвокатов Демиденко В.В, Кондратьева Д.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Чупиной А.В, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 28 ноября 2018 г.

Зеленский М.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).

Этим же приговором осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500000 рублей.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N186-ФЗ) в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 1 мая 2015 г. по 25 июля 2016 г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом с 26 июля 2016 г. до 14 июля 2018 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом с 14 июля 2018 г. по 27 ноября 2018 г. на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 N186-ФЗ) времени нахождения под стражей с 28 ноября 2018 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Петровичев А.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).

Этим же приговором осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500000 рублей.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N186-ФЗ) в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 1 мая 2015 г. по 16 августа 2016 г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом с 17 августа 2016 г. до 14 июля 2018 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом с 14 июля 2018 г. по 27 ноября 2018 г. на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 N186-ФЗ) времени нахождения под стражей с 28 ноября 2018 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором решена судьба арестованного имущества Зеленского М.А, Петровичева А.Ю, вещественных доказательств, за потерпевшим признано право на удовлетворение предъявленного гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 29 мая 2020 г. приговор в отношении Зеленского М.А, Петровичева А.Ю. изменен. В описательно-мотивировочной части, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указано на перечисление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ФИО88 с расчетных счетов ФИО89 денежных средств в размере 944 969 798, 4 руб, а не 945 379 798, 4 руб, как указано в приговоре. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что осужденные совершили хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО90 путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в сумме 505 318 103, 4 руб, а не 503 728 103, 4 руб, как указано в приговоре.

Из приговора исключено указание на зачет времени нахождения осужденных под домашним арестом с 14 июля 2018 г. по 27 ноября 2018 г. в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. На основании ч.1 ст.10, ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N420-ФЗ) время нахождения под домашним арестом Зеленского М.А. и Петровичева А.Ю. с 14 июля 2018 г. по 27 ноября 2018 г. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Из резолютивной части приговора исключено указание на отмену ареста на принадлежащие Зеленскому М.А. квартиру и автомобиль, долю Петровичева А.Ю. в квартире, а также указание суда обращение взыскание на указанное имущество для обеспечение исполнения приговора. В части наложения ареста на принадлежащий Петровичеву А.В. на другой указанный в приговоре автомобиль, с передачей рассмотрения вопроса о судьбе этого автомобиля на новое судебное разбирательство в порядке ст.397 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Зеленский М.А, Петровичев А.Ю. признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, и использованием служебного положения.

Преступление совершено в "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Зеленского М.А, адвокат Демиденко В.В. заявляет о своем несогласии с указанными выше судебными решениями, считая их постановленными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд первой инстанции огласил в судебном заседании показания свидетеля ФИО8 при отсутствии на это согласия представителей стороны защиты, возражавших против этого, незаконно сослался на показания данного свидетеля в приговоре. Отмечает, что в апелляционном определении указано на другую сумму причиненного преступлением ущерба, отличающуюся от указанной в приговоре. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на твердую сумму совершенного хищения, при том, что в приговоре суд первой инстанции отразил, что похищено было не менее этой суммы. Отмечает, что на 37 листе апелляционного определения, указывая на квалифицирующие признаки совершенного преступления, суд не отметил тот факт, что преступление было совершено в особо крупном размере, на основании чего автор жалобы делает вывод о том, что суд апелляционной инстанции указал на отсутствие этого признака, исключив его. Полагает также, что суд апелляционной инстанции исключил квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору". Обращает внимание на то, что в приговоре суд без указания причин изменил формулировку предъявленного обвинения, что привело к нарушению права обвиняемых на защиту. Просит судебные решения отменить.

В кассационной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Птровичева А.Ю, адвокат Кондратьев Д.В. указывает на незаконность судебных решений ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводя исследованные в судебном заседании доказательства (показания осужденных, свидетелей, документы, заключения эксперта), автор жалоб дает им свою оценку, суть которой сводится к выводу о невиновности ФИО11 в совершении преступления ввиду отсутствия доказательств того, что нефтепродукты на указанную в приговоре сумму осужденными были обращены в свою пользу. Утверждает, что денежные средства, которые получило ФИО91 перечислялись в интересах потерпевшего и по его письменному указанию контрагентам последнего, часть были возвращены плательщику, а часть суммы ФИО92 отгрузило на склад потерпевшего продукцию. В обоснование своих доводов ссылается на апелляционное определение, согласно которому коллегия признала факт возврата части суммы транзитом через ряд банковских счетов на счет потерпевшего. Настаивает на то, что на сумму не менее чем 503 318 103, 4 руб. потерпевшим были получены нефтепродукты и иное сырье (химические присадки) от организаций, являвшихся контрагентами ФИО93" по сделкам купли-продажи (поставки) и контрагентами нефтебазы по подобным сделкам. Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО94" и ФИО95" хозяйственной деятельности не вели, сделанный на основании показаний директоров этих организаций ФИО96 и ФИО97. Заявляет о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции, отвергшего довод защиты о том, что все контрагенты потерпевшего были легальными клиентами. Утверждает, что признав факт возврата части денежных средств со счетов ФИО98" и ФИО99 на счет потерпевшего, суд необоснованно не принял тот факт, что указанный в приговоре как похищенный осужденными остаток денежной суммы был направлен на банковские счета сторонних организаций, которые произвели отгрузку нефтепродуктов и иного сырья в адрес потерпевшего.

Заявляя о том, что поставщикам нефтепродуктов необязательно иметь собственные резервуары для их хранения, полагает неправильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО100 не мог продавать потерпевшему нефтепродукты по причине отсутствия у него собственных резервуаров. Утверждает, что оплаченная и принятая потерпевшим продукция на сумму не менее 503 318 103, 4 руб. по бухгалтерскому учету потерпевшего является оплаченной, то есть у потерпевшего перед поставщиками на эту сумму задолженность отсутствует, но при этом потерпевший платежей в адрес этих организаций не производила. Полагает, что вменяемая его подзащитному сумма была потрачена ФИО101 на продукцию, которая потерпевшим в конечном итоге была получена. Оспаривает защитник и обоснованность выводов судов о фиктивности поставок продукции со стороны ФИО102" в адрес потерпевшего. Отмечая, что установленные факты создания потерпевшим топлива иной номенклатуры, на которое у него отсутствовали первичные документы, свидетельствует о том, что ФИО103" нефтепродукты потерпевшему поставляло, так как реальное топливо может быть произведено исключительно из реальных нефтепродуктов и реальных химических присадок. Считает, что эти обстоятельства надлежащей оценки при рассмотрении уголовного дела не получили. Утверждает, что привлеченные сотрудниками полиции специалисты товарно-транспортные накладные не исследовали. Указывает, что привлеченная к участию в деле специалист ФИО104 представила заключение, которое полностью опровергает выдвинутое осужденные обвинение. Оспаривает оценку судом показаний свидетеля ФИО105. Считает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства защитника о допросе свидетеля ФИО12, полагая, что такой отказ нарушает права осужденных на полное и всестороннее исследование обстоятельств дела.

Оспаривает законность действий судов, не принявших факты перечисления денежных средств ФИО106" и ФИО107" в адрес ФИО108 и " ФИО109 Считает, что суд необоснованно не вернулся к обсуждению вопроса о проведении повторной судебной бухгалтерской экспертизы, нарушив право его подзащитного на защиту, вынесение же обвинительного приговора без результатов этой экспертизы привело к постановлению незаконного приговора.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение осужденных к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

С учетом внесенных апелляционным определением изменений описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осужденных и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденных в совершении инкриминируемых ими преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией представителей стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Совершение осужденными рассматриваемых преступлений подтверждается их собственными показаниями, признанными судом достоверными в соответствующей части, о том, что они находились в трудовых отношениях с организацией, признанной потерпевшей по делу, занимая в ней соответствующие, указанные в приговоре, должности с соответствующими полномочиями, показаниями представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53,, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО110, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, под псевдонимом " ФИО80", специалистов ФИО81, ФИО82, заключениями экспертов и специалистов, иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Доводы стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона при оценке показаний свидетеля ФИО25, о неполноте заключений эксперта и специалиста, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства представителей стороны защиты о проведении по делу экспертизы, наряду с другими доводами, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в апелляционном определении. Не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона и при решении вопроса об оглашении показаний свидетеля ФИО23

Совокупностью указанных выше доказательств подтверждаются факты состоявшейся до начала совершения преступления договоренности межу осужденными на хищение имущества ФИО111 согласно которой являвшийся заместителем директора по нефтепродуктам указанной выше организации ФИО1, используя свое должностное положение, через подчиненных ему сотрудников отражал в бухгалтерской программе этой организации заведомо ложные сведения о поставках ФИО112 нефтепродуктов, формируя фиктивную задолженность ФИО113 перед ФИО114 а являвшийся заместителем генерального директора по экономике организации - потерпевшего ФИО2 используя свое должностное положение, ссылаясь на несоответствующий действительности договор поставки нефтепродуктов с ФИО115", в соответствии со сформированной ФИО1 фиктивной кредиторской задолженностью, предоставлял генеральному директору организации, признанной потерпевшей, недостоверные сведения о перемещенных денежных средствах, указывая, что все перечисленные ФИО116 денежные средства поступают на счета ФИО117 несмотря на то, что часть этих средств перечислялась на счета различных организаций, в том числе и зарегистрированных на подставных лиц, похищалась осужденными.

Поэтому с учетом указанной выше совокупности доказательств, суд отверг показаниях осужденных о своей невиновности в совершении преступления, расценив их как способ избежать уголовной ответственности.

Надлежащую оценку суд дал и доказательствам, представленным стороной защиты.

Оспариваемые представителями стороны защиты заключения эксперта и специалиста подтверждают тот факт, что сумма похищенного составляет указанную в апелляционном определении сумму.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденных. Необходимости в истребовании и исследовании иных доказательств, проведении по делу экспертизы, вопреки доводам кассационной жалобы, нет.

Обоснованность вменения осужденным указанных в приговоре признаков состава преступления "с использованием своего служебного положения", "в особо крупном размере" также основана на требованиях уголовного закона и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Мнение адвоката ФИО6 об исключении судом апелляционной инстанции квалифицирующих признаков вмененного осужденных состава преступления, о произвольном и нарушающим право на защиту изменении предъявленного обвинения не основаны на нормах уголовно-процессуального закона.

Таким образом, юридическая оценка действий осужденных по ч.4 ст.159 УК РФ является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении заявленных по делу ходатайств допущено не было.

Все заявленные представителями стороны защиты ходатайства по делу были надлежащим образом разрешены. Сам по себе факт их несогласия с принятыми судом решениями о незаконности этих решений не свидетельствует.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности осужденных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Судом признанны в качестве смягчающих наказание все имевшиеся по делу обстоятельства.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом надлежащим образом мотивированы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Демиденко В.В. в защиту интересов осужденного Зеленского М.А, адвоката Кондратьева Д.В. в защиту интересов осужденного Петровичева А.Ю, на приговор Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 28 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 29 мая 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Е.В. Волкова

М.П. Сиротинин